дело №12-311 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Саченко А.Н., представителя заявителя Саченко А.Н. - Цеккертовой И.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованного лица Атамратова А.И., представителя заинтересованного лица Атамратова А.И. - Заборского Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саченко А.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного взыскание штраф в размере 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов на ул. проспект Октября, в районе эл-ра № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, под управлением Саченко А.Н. и автомобиля а/м 2, за рулем которого находился Атамратов А.И.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Саченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомашиной а/м 1, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени.
Не согласившись с указанным постановлением, Саченко А.Н. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В обоснование доводов Саченко А.Н. указал, что он, убедившись, что не создает помех движущимся по той же полосе т/с, подав сигнал поворота налево, начал отъезжать от остановки, перед ним выехал трактор, который чистил снег и остановился, он начал тормозить и остановился перед трактором, в этот момент произошло столкновение. Он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем а/м 2.
В судебном заседании заявитель Саченко А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное постановление производство по делу прекратить.
В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП Атамратов А.И. и его представитель жалобу считают необоснованной, а постановление законным.
Сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Схема места ДТП составлена в присутствии понятых со слов участников ДТП. Никакого психологического давления на участников ДТП оказано не было. На момент составления административного материала лиц, не согласных с вынесенным решением не было, о чем в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеется соответствующая подпись. Административный материал в отношении гр. Саченко А.Н. составлен в соответствии с законодательством РФ правильно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанно лица.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав заявителя его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, нахожу постановление законным и обоснованным.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
Из объяснений Саченко А.Н., данных должностному лицу ПДПС, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов управлял техническим исправным автобусом а/м 1, принадлежащим ФИО2, следуя по улице Проспект Октября со скоростью 40км\ч отъехал от остановки Горсовет по первой полосе около 100 метров. С пешеходной дорожки выскочил трактор, чистящий снег и остановился, он начал тормозить и остановился перед трактором. Его сзади догнал а/м 2 и ударил в правую автомашины. Дорога была влажная, заснеженная.
Согласно объяснения Атамратова А.И., данных должностному лицу ПДПС, он ДД.ММ.ГГГГ В 14:00 часов, управляя а/м 2, следуя по Проспекту Октября в сторону остановки «Госцирк», отъехал от остановки «Горсовет». Двигаясь по первому ряду заметил, что по расположенном справа от его движения ряду автобус а/м 1, который резко затормозил, и задняя часть автобуса переместилась на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в качестве пассажира в автобусе а/м 2, который ехал в крайнем правом ряду. Впереди с левой стороны ехал автобус а/м 1. а/м 1 резко затормозил и его заднюю часть занесло на полосу движения, по которой двигался автобус а/м 2. Водитель автобуса а/м 2 применил экстренное торможение, но от удара уйти не смог.
Аналогичные объяснение к объяснениям ФИО1 должностному лицу ПДПС дали ФИО3, ФИО9, ФИО4
ФИО8, ФИО5, ФИО7 ФИО6 в объяснениях, данных должностному лицу ПДПС, указали, что они находились в качестве пассажиров в автобусе ПАЗ. Проехав около 200 метров от остановки «Горсовет», автобус, в котором они ехали попал в ДТП. После этого их отвезли в больницу, где их осмотрели врачи.
Согласно экспертному заключению ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 установлены повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Согласно экспертному заключению ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Саченко А.Н. телесных повреждений не обнаружено.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части по ул. проспект Октября составляет 32 метра, расстояние от правого края проезжей части (по ходу движения обоих т/с) до места столкновения составляет 5,9 метров, расстояние от правого края проезжей части до передней части а/м Мерседес составляет 6,7 метров, до задней части /м Мерседес - 5,6 метров, расстояние от правого края проезжей части до передней части а/м ПАЗ - 3,5 метра, до задней части а/м ПАЗ - 3,7 метра.
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП, соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Саченко А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Саченко А.Н. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Саченко А.Н. дана правильная юридическая оценка, он, управляя а/м 1, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Вина Саченко А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей и 2 понятых, с которой стороны были ознакомлены и согласны, показаниями Атамратова А.И., ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 ФИО6, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено.
Доводы Саченко А.Н. о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Атамратов А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин