дело №12-218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заинтересованного лица Анчугова Г.В., сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Никитина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахапова И.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сахапов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на пересечении улиц Революционная и Ветошникова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м 1, под управлением Сахапова И.А., автомобиля а/м 2, под управлением Анчугова Г.В., автомобиля марки а/м 3, под управлением Бикмурзина А.Р.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Сахапов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что он, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Сахапов И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В обоснование доводов Сахапов И.А. указал, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью, чтобы проехать прямолинейно по ул.Революционная. Проезжая, он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, и принял решение проехать перекресток на мигающий сигнал светофора. В протокол инспектором не были вписаны свидетели. Инспектор в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснил ему его права и обязанности. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом. Инспектор неполно оформил постановление-квитанцию.
В судебном заседании заинтересованное лицо Анчугова Г.В., сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Никитин В.В. жалобу считают необоснованной, а постановление законным. Сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Никитин В.В. суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сахапова И.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Сахапов И.А., а также заинтересованное лицо - участник ДТП Бикмурзин А.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, что усматривается из материалов дела. От представителя заявителя Сахапова И.А. - Сахаповой Е.А. поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом Арбитражном процессе. Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как дело неоднократно откладывалось, по ходатайствам сторон, также в связи с занятостью в другом Арбитражном процессе. Уважительных причин для отложения дела, предусмотренных законом в ходатайстве не приведено. Также суд принимает внимание, что Сахапов И.А., обладает правом сам лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугам другого представителя или адвоката.
Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно объяснению Сахапова И.А. данного им должностному лицу ПДПС, он, управляя а/м, следовал по ул.Революционная со скоростью 35-40 км/ч, на перекрестке с ул. Ветошникова проезжал на разрешающий сигнал светофора. По встречной полосе со стороны ул.Айская резко вырулила ФИО16. Его поворотного сигнала он (Сахапов И.А.) не заметил, и он совершил наезд на его автомашину.
Второй участник ДТП - Анчугов Г.В., в своем объяснении указал, что он, управляя а/м Тойота Королла, следуя по <адрес> со скоростью 30 км/ч, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на середину перекрестка <адрес>, намереваясь совершить поворот налево. Он находился в левом ряду по <адрес> и, выехав на середину перекрестка, остановился, чтобы пропустить машины, двигающиеся в прямом направлении. Убедившись, что перекресток свободен, а желтый мигающий сигнал светофора сменяется на красный, он приступил к завершению маневра. Из правого встречного ряда неожиданно начал движение а/м Кадиллак, в результате произошло столкновение.
Третий участник ДТП - Бикмурзин А.Р. в своем объяснении указал, что он, управляя а/м Мазда-6, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке, ждал разрешающий сигнал светофора. В этот момент а/м Кадиллак въехал в левую переднюю часть его а/м. Причиной ДТП считает несоблюдение скоростного режима водителем а/м Кадиллак, проезд им на запрещающий сигнал светофора.
Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м, ехал по <адрес> рынка. Между <адрес> и <адрес> его на скорости обогнала а/м Тойота Королла. На перекрестке с <адрес> она начала поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение 3 автомобилей.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в а/м Кадиллак под управлением Сахапова И.А., двигались по <адрес> с <адрес> а/м проезжала на разрешающий сигнал светофора. С полосы встречного движения вырулила а/м Тойота, вследствие чего произошел наезд на их а/м.
ФИО1 в своем объяснении указал, что он, управляя а/м, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении двигался а/м черного цвета г.н. 007. При пересечении с <адрес> на зеленый сигнал светофора в а/м г.н. 007 врезался а/м Тойота, который совершал левый поворот с <адрес> столкновения а/м г.н.007 отбросило вправо, произошло столкновение с а/м Мазда-6.
Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился пассажиром в а/м Королла г.н. М638ЕХ/102, которая на Т-образном перекрестке при желтом сигнале светофора поворачивала влево с <адрес>, дождавшись проезда всех автомобилей, начала движение влево и тут же остановилась, так как уже на красный сигнал светофора на большой скорости ехал а/м Кадиллак, который ударил стоящую Короллу, затем ударил а/м Мазду.
Согласно объяснению ФИО2, данного им должностному лицу ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на красный сигнал светофора на Т-образном перекрестке в левом ряду на <адрес> в сторону <адрес> начала левый поворот с <адрес> и остановилась. Из правого ряда на высокой скорости появилась иномарка черного цвета и совершила наезд на Короллу и Мазду.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она приходится заявителю супругой, подтвердила и дала аналогичное пояснение супругу Сахапова И.А.
Свидетель ФИО3, ФИО1 дали аналогичные пояснения Сахапова И.А.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 10,4 м.; место столкновения а/м под управлением Сахапова и Анчугова располагается на расстоянии 3 м. от начала перекрестка по <адрес> по ходу движения а/м Кадиллак под управлением Сахапова, и на расстоянии 1 м. от перекрестка с <адрес>; место столкновения а/м под управлением Сахапова и Бикмурзина располагается на расстоянии 6,2 м. от начала перекрестка по <адрес> по ходу движения а/м Кадиллак под управлением Сахапова и на расстоянии 2,4 м. от края перекрестка с <адрес> из изложенной схемы суд делает вывод о том, что для завершения маневра Анчугову Г.В. осталось преодолеть 1м.
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Сахаповым И.А. пункта 6.13 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Сахапова И.А. в нарушении требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Сахапова И.А. дана правильная юридическая оценка, он, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Доводы Сахапова И.А. о том, что в протокол инспектором не были вписаны свидетели, не является основанным на законе, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным требованием КоАП РФ в данном случае совершенного правонарушения. Составление постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении одним должностным лицом также не является нарушением требованием КоАП РФ.
Ссылка Сахапова И.А., приведенная в жалобе о том, что инспектор в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснил ему его права и обязанности, является несостоятельной, опровергается показаниями инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Никитина В.В., также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеются подписи Сахапова И.А., свидетельствующие о том, что процессуальные права последнему были разъяснены., опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - доказывающих виновность Сахапова И.А.: протоколом об ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, составленной в присутствии 2 понятых, с которой стороны были ознакомлены и расписались в ней, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Никитина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Бикмурзина А.Р., Анчугова Г.В., ФИО5, ФИО2, которые согласуются с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено.
К показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО1 суд относится критически, поскольку их объяснения опровергаются материалами административного дела, также согласно пояснениям Анчугова Г.В. данных в судебном заседании ФИО3 ФИО1 не присутствовали в момент ДТП, их объяснения появились позже в полку.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в отношении Сахапова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин