дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Хакимова Р.Р., заинтересованного лица Хасанова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хакимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного взыскание штраф в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Хакимова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Хасанова Р.Д.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу встречному т/с.
Не согласившись с указанным постановлением, Хакимов Р.Р. обжаловал их в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В обоснование доводов Хакимов Р.Р. указал, что он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, заблаговременно включил сигнал поворота налево, остановился пропуская встречное движение, стал заканчивать маневр поворот налево, когда загорелся красный сигнал светофора и при завершении маневра с его транспортным средством произошло столкновение по вине автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Хасанова. О том, что он заканчивал маневр, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № двигался на красный сигнал светофора подтверждается повреждениями транспортных средств, а именно удар пришелся в задний бампер с правой стороны автомобиля заявителя, а повреждения у <данные изъяты> гос.номер № повреждено правое переднее крыло, правая передняя фара. Со схемой ДТП не согласен, так как в ней не отражен тормозной путь автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №.
В судебном заседании заявитель Хакимов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП Хасанов Р.Р. жалобу считает необоснованной, а постановление законным.
В судебное заседание сотрудник ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно объяснения Хакимова Р.Р., данного им должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, он следовал по <адрес>, остановился для поворота на <адрес>, для завершения маневра дождался красного сигнала светофора, убедился, что навстречу не едут транспортные средства, начал совершать маневр. При завершении маневра выскочила а/м ВАЗ и врезалась в задний бампер его а/м.
Второй участник ДТП - Хасанов Р.Д. в своем объяснении указала, что он, управляя а/м, следовал со скоростью 40 км/ч по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> а/м <данные изъяты> повернул налево, не уступив ему дорогу.
Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что он находился в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> г.н.. №/102. Следуя по <адрес>, они собирались совершить поворот налево. Водитель, убедившись, что нет встречных а/м, стал совершать маневр поворота, в момент его завершения, из левого встречного ряда выехала а/м <данные изъяты> на красный сигнал светофора.
ФИО5 в своем объяснении, данным им должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, дал показания аналогичные показаниям ФИО4
Свидетель ФИО6 подтвердил пояснения Хасанова Р.Д., и дал аналогичные ему пояснения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии 2 понятых, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 15,7 метров, место столкновения автомашин со слов водителя Хакимова Р.Р. находится на расстоянии 15, 7 кв. м. от края проезжей части <адрес>,, место столкновения автомашин со слов водителя Хасанова Р.Д.. находится на расстоянии 2, 9 м.
Представленные фотоснимки подтверждают схему ДТП.
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Хакимовым Р.Р. пункта 13.4 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Хакимова Р.Р. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Хакимова Р.Р. дана правильная юридическая оценка, он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу встречному т/с, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Ссылка Хакимова Р.Р., и представленных им свидетелей ФИО4, ФИО5, приведенная в жалобе о том, что он заканчивал маневр, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № двигался на красный сигнал светофора, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - доказывающих виновность Хакимова Р.Р.: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Хасанова Р.Д., которые согласуются с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Хасанова Р.Р., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин