дело №12-483/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.
с участием заявителя Халимова Р.Р., представителя заявителя Халимова Р.Р. - Сорокина В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Козулькина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный государственный регистрационный номер № под управлением Халимова Р.Р.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № нарушил правила обгона.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козулькина В.А. отменено. Водитель Халимов Р.Р. за нарушение правил обгона п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Халимов Р.Р. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании заявитель Халимов Р.Р. и его представитель подержали жалобу по изложенным в ней доводам, просят отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.
Заинтересованные лица: второй участник ДТП - Козулькин В.А., представитель ООО «ЛОЦ Энергетик», сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, что обжалуемые постановление и решение признать законным нельзя, поскольку при оформлении административного материала нарушен установленный законом порядок, а именно неверно указана фамилия участника ДТП Халимова Р.Р. - Хакимов.
Согласно ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов административного дела следует, что в нарушении указанной нормы закона данное дело решение было вынесено в отсутствии Халимова Р.Р., при этом, из материалов дела следует, что Халимов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (извещение отправлено на имя Хакимова).
Суд считает, что в данном случае существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ввиду вынесения обжалуемого постановления и решения с нарушением установленного законом порядка, его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба со всеми материалами возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Р.Р. как незаконное.
Материалы административного дела вместе с жалобой возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин