дело №12-258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Мухаметзянова А.Ф., представителя заявителя Мухаметзянова А.Ф. - адвоката Гарифуллина И.Р., действующего по ордеру №ГИ-184 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Исхакова А.Ф., заинтересованного лица Титовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова А,Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мухаметзянов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного взыскание штраф в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мухаметзянова А.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Титовой Н.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Исхакова А.Ф., автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Макаров А.Н.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он, управляя автомобилем, при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Не согласившись с указанным постановлением, Мухаметзянов А.Ф. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, указал, что в ДТП виноват водитель Матиза, проехавшего на красный сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Мухаметзянов А.Ф., его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заинтересованные лица - другие участники ДТП Исхаков А.Ф., Титова Н.Ю., жалобу считают необоснованной, а постановление законным.
В судебное заседание участник ДТП Макаров А.Н., сотрудники ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно объяснения Мухаметзянова А.Ф., данного им должностному лицу ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, он, управляя а/м, следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч по средней полосе за 300 метров, начал притормаживать, за 25 метров перестроился на крайнюю правую полосу, на расстоянии 5-7 метров ему загорелся зеленый сигнал светофора, притормозил перед светофором и продолжил движение, как включился зеленый сигнал светофора. С левой стороны от него стоял ПАЗ, который тронулся, проехал 2-3 метра, остановился. Из-за автобуса он не видел автомобиль, обзор был закрыт. Пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, увидев, что слева на него движется автомобиль, пытаясь уйти от столкновения с ним, принял вправо, после чего произошел удар. Его автомашину развернуло, он ударился в стоящую Газель.
Второй участник ДТП - Исхаков А.Ф. в своем объяснении указал, что он, управляя а/м, следовал по <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 10 км/ч. Пересекал <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Матиз, который остановился ввиду столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Состояния дороги - обледенелая, он прибегнул торможению. Причиной ДТП явилось внезапная остановка Матиза вызванная столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснений Титовой Н.Ю., имеющихся в материалах дела, следует, она, управляя а/м, следовала по <адрес> со скоростью около 10 км\ч. Тронулась на зеленый сигнал светофора с перекрестка улиц <адрес> - Галле в сторону <адрес> доезжая до конца перекрестка, не успев закончить маневр, с правой стороны от нее неожиданно выехала а/м <данные изъяты>, она затормозила, после чего последовал удар в переднюю часть автомобиля, сразу - удар в заднюю. Считает, что причиной ДТП явилась большая скорость водителя <данные изъяты>.
Из объяснений Макарова А.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что он, управляя а/м, двигаясь по проспекту Октября в сторону Черниковки, остановился на остановке «округ Галле» для высадки пассажиров. Высадив пассажира и собираясь тронуться, он почувствовал удар сзади и увидел слева от него проехавшую машину, которая остановилась в нескольких метрах от него с разбитой задней частью. Это машина оказалось <данные изъяты> №.
Согласно объяснению ФИО6, она, находилась в качестве пассажира в а/м под управлением Титовой Н.Ю., которая двигаясь по <адрес> со скоростью 5-10 км\ч. Машина под управлением Титовой Н.Ю. тронулась на зеленый сигнал светофора с перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до конца перекрестка, не успев закончить маневр, с правой стороны от них неожиданно вылетела а/м <данные изъяты>, Титова Н.Ю. затормозила, после чего последовал удар сзади.
Свидетель ФИО6 суду показала, подтвердила в судебном заседании ранее данные ее показания.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данным свидетелем, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Инспектор ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им было получено сообщение о ДТП на пересечении улиц <адрес> и Галле. Им была составлена схема ДТП с участием 2 понятых и водителей. Замеры были внесены в схему полностью. Со схемой ДТП водители были ознакомлены, претензий не имели, со схемой согласились. Дополнений в схему ДТП не было внесено, так как никто из водителей не нуждался. Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты>.н. №, который не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, завершающему маневр через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Инспектор ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Мухаметзянов А.Ф., двигаясь по <адрес>, подъезжая с светофору на пересечении с <адрес>, как он сам пишет в объяснении «за 5-7 метров» при включении разрешающего сигнала светофора должен был пропустить все автомашины, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Так как перекресток довольно большой, некоторые т/с, выехавшие на разрешающий сигнал светофора, физически не успевают завершить движение через перекресток. А/м <данные изъяты>, выехавшая на разрешающий сигнал светофора, не успела завершить движение. Водитель Мухаметзянов А.Ф. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Мухаметзяновым А.Ф. пункта 13.8 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Мухаметзянова А.Ф. в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Мухаметзянова А.Ф. дана правильная юридическая оценка, он, управляя автомобилем, при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.п. 13.8 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Ссылка Мухаметзянова А.Ф., приведенная в жалобе о том, что водитель автомашины Дэу Матиз проезжала перекресток на красный сигнал светофора, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - доказывающих виновность Мухаметзянова А.Ф.: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии 2 понятых, с которой стороны были ознакомлены и согласны, показаниями Исхакова А.Ф., Титовой Н.Ю., Макарова А.Н., ФИО6, которые согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено.
Доводы Мухаметзянова А.Ф. о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Дэу Матиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянова А,Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин