№12-437/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием представителя заявителя Фаизова Т.Н. - Казиной М.А. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизова Т.Н.
на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фаизов Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Т.Н. привлечен к административной ответственности за то, что «15 марта 2011 г. в 09.40 час. Фаизов Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. 50 лет Октября при включении».
Не согласившись с постановлением, Фаизов Т.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая на то, что в постановлении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указал также, что при включении разрешающего сигнала светофора Фаизов Т.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты> № по своей полосе, практически завершая проезд перекрестка, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, который ехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании представитель заявителя Фаизова Т.Н. - Казина М.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым постановление отменить.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из постановления, в постановлении не указаны событие, состав административного правонарушения, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Фаизов Т.Н., на основании какой статьи КоАП РФ Фаизов Т.Н. привлечен к административной ответственности.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований административного законодательства, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаизова Т.Н. не может быть признано законным, подлежит отмене.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Истечение срока давности привлеченияк административной ответственности не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаизова Т.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаизова Т.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Р.Ф. Хаматьянова