№12-379/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Р.Ф.Хаматьянова, с участием представителя заявителя Геращенко Е.В. - Даяновой Л.И. (доверенность удостоверенная нотариусом г. Уфы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Ларионова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геращенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Ларионова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы майора милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы майора милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Виталия Виталиевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Геращенко Е.В., не согласившись с постановлением в отношении Ларионова В.В., подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела с существенным нарушением закона, указывая на то, что, ДД.ММ.ГГГГ года около 15:30 мин. в г. Уфа, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, он ехал по ул. Сипайловская в сторону ул.Б.Бикбая по крайней левой полосе по автомобильной дороге, состоящей из трех полос попутного и трех полос встречного движения, разделенных бордюром, скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч. Справа от автомобиля Геращенко Е.В. в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Ларионова В.В. Внезапно, на уровне развязки автомобильной дороги с ул. Сипайловская на ул. Жукова, а/м <данные изъяты> №, двигающийся по соседней правой полосе движения, не подав никаких сигналов поворота, не убедившись в безопасности совершения маневра и не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, начал совершать перестроение с занимаемой им полосы движения на соседнюю, крайнюю левую полосу движения, в попутном направлении, по которой двигался автомобиль под управлением Геращенко Е.В. Со стороны Геращенко Е.В. были предприняты все меры по предотвращению столкновения, но не смотря на эти действия, водитель а/м <данные изъяты> № продолжил совершение маневра перестроения с одной полосы движения на другую, в результате чего произошло столкновение по касательной траектории а/м <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.
В судебном заседании представитель заявителя Даянова Л.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Ларионов В.В. с доводами жалобы не согласился.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, суд находит жалобу Геращенко Е.В. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 25.1 и ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В объяснениях на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, № с полуприцепом г/н №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, следовал по ул. Сипайловской на спуске с горы со стороны пр.Салавата Юлаева в сторону ул.Б.Бикбая, следуя по средней полосе со скоростью 40 км/ч в прямом направлении, не меняя полосу движения. Когда поравнялся с сервис-центром <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, увидел как а/м <данные изъяты> №, обгоняющий его слева, подал звуковой сигнал и просил остановиться. С утверждением водителя Геращенко Е.В., о том что он прижал его а/м задним левым колесом полуприцепа, в результате чего а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, Ларионов В.В. не согласен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил пояснения заявителя Геращенко Е.В., показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Сипайловской по крайней левой полосе. Немного впереди него, в его же ряду ехал автомобиль <данные изъяты>, справа от него ехал грузовик, <данные изъяты> с прицепом, подъезжая к перекрестку с ул. Жукова, грузовик стал сдавать влево. <данные изъяты> прижался к бордюру, <данные изъяты> не останавливался. Произошел удар. Он полностью сбросил скорость, ожидая полной остановки автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> проехав немного, остановился, включил аварийный сигнал, грузовой автомобиль поехал дальше. <данные изъяты> увидел, что грузовой автомобиль поехал, догнал его, заблокировал проезд. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
В объяснениях на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО4 ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30ч. он, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, г/н №, следуя по ул.Сипайловская по крайней левой полосе наблюдал следующее: в его ряду по крайней левой полосе перед его а/м двигался а/м <данные изъяты>, г/н №. Наравне с а/м <данные изъяты> по соседней полосе движения двигался а/м <данные изъяты>. Не доезжая пересечения с ул.Жукова а/м <данные изъяты>, не включая сигнал поворота резко стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, не обращая никакого внимания на а/м <данные изъяты>, после чего прижал его к бордюру разделителя со встречной полосой, в результате чего произошел касательный удар между а/м <данные изъяты>, № и а/м <данные изъяты> №. После столкновения, водитель а/м <данные изъяты> остановил движение, включил аварийный сигнал, а а/м <данные изъяты> продолжил движение.
Как следует из схемы нарушения Правил дорожного движения, столкновение произошло на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.
Из пояснений участников процесса, место столкновения на схеме указано неверно.
Учитывая пояснения заявителя, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, суд находит, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова В.В. вынесено преждевременно.
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ( в пределах срока привлечения к административной ответственности) необходимо разрешить вопрос о наличии в действиях водителя Ларионова В.В. признаков нарушения п.8.1., 8.2., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения, поскольку из пояснений Геращенко Е.В., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, водитель а/м <данные изъяты> Ларионов В.В., совершая маневр перестроения не проинформировал других участников дорожного движения, путем подачи светового сигнала, не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами и не убедился в том, что его маневр является безопасным для остальных участников дорожного движения, а также пренебрег преимущественным правом на продолжение хода движения, транспортного средства <данные изъяты> № движущегося в попутном направлении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Виталия Виталиевича о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы административного дела подлежат возврату должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова В.В. о прекращении производства по делу отменить, материалы административного дела возвратить должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова