Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Алимбердиева Э.У., представителя заявителя Алимбердиева Э.У. - Ахмадеева И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица Крюкова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимбердиева Э.У. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на ул. Бр. Кадомцевых г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м 1 под управлением Алимбердиева Э.У. и автомобиля а/м 2, под управлением Крюкова В.Ф.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Алимбердиев Э.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП к штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ - при повороте нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Алимбердиев Э.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что оно незаконно, так как он заблаговременно включил левый поворот, стоял в крайнем левом ряду, пропуская встречное движение, начал поворачивать, и в это время получил удар в левую боковую часть машины. В схему ДТП, после того как он ее подписал, были внесены изменения, а именно замеры места удара автомобилей на схеме исправлены. Исправления внесены ненадлежащим образом, не заверены подписью лица, вносившего исправления, и печатью. Характер локализации транспортных средств свидетельствует о том, что он не нарушал ПДД.
В судебном заседании Алимбердиев Э.У. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании заинтересованное лицо Крюков В.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В ранее проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что в ходе разбирательства было выяснено, что Алимбердиев Э.У. при повороте во двор с ул.Б. Кадомцевых допустил столкновение с а/м 2, которая стояла.
.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и егоимущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно объяснению Алимбердиева Э.У., данного им должностному лицу ПДПС, он, следовал по ул.Бр. Кадомцевых со скоростью 20 км/ч. Намереваясь совершить маневр поворот налево, включил левый указатель поворота, пропустил встречные машины, видел, что слева стоит машина, начал поворачивать во двор, на его автомашину наехала другая машина, не пропустив его.
Второй участник ДТП - Крюков В.Ф. в своем объяснении указал, что он, управляя автомашиной, стоял на выезде со двора на ул. Бр. Кадомцевых, пропускал машины. Он собирался начать движение, пропустив все автомобили, но в этот момент справа резко во двор повернул ВАЗ 2108 и ударил по касательной левую сторону его бампера, на ул. Бр. Кадомцевых он не выезжал.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он является дядей заявителя Алимбердиева Э.У., в момент ДТП был рядом на стройке видел происходящее автомобиль Джип ударил автомобиль его племянника, виноват водитель автомобиля Джипа. На поставленные вопросы суда точно место нахождения автомобилей в момент удара и после не смог пояснить.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он прибыл на место ДТП и обнаружил, что а/м 2 выезжает с прилегающей территории на главную дорогу, а аа/м 1 поворачивает налево, заезжает на прилегающую территорию и сталкивается с а/м 2. Им была составлена схема ДТП в присутствии 2 понятых. Замеры производились в присутствии водителей, после составления схемы ДТП водители расписались, что со схемой ознакомлены, дополнений внести не требовали. Им были внесены исправления в схему ДТП в размерах, о чем водители были ознакомлены, претензий не имели. После чего водителю а/м 1 Алимбердиеву Э.У. была отдала схема ДТП, а водителю а/м 2 Крюкову В.Ф. отдан рапорт о ДТП. Для дальнейшего разбора водители были направлены в полк ДПС по ул.Лесотехникума, 20/1., На поставленные вопросы суда дополнительно пояснил. Исправления внесены его рукой в присутствии сторон, соответствуют действительности, он их не оговаривал, и не писал исправленному верить, так в этот день было много ДТП, и он уехал на другие осмотры. Схему ДТП в полк лично увез сам Алимбердиев Э.У.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место удара расположено на расстоянии ноля метров от края проезжей части автодороги ул. Бр. Кадомцевых г. Уфы, 2, 9 метров от правой стороны проезда с прилегающей территории на ул. Братьев Кадомцевых, ширина проезда с прилегающей территории 6, 3 метров из расчета ширина каждой полосы движения проезда составляет 6, 3 метра : 2 = 3, 15 метров, из изложенного следует вывод, что при ширине каждой полосы движения проезда 3, 15 метров удар на расстоянии 2, 9 метров указывает, что место столкновения произошло на встречной полосе проезда с прилегающей территории и нарушении водителем Алимбердиевым Э.У. при повороте расположения транспортного средства на проезжей части
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Алимбердиевым Э.У. пункта 9.1 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Алимбердиева Э.У. в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, он при повороте нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Именно за данное нарушение п. 9.1 ПДД РФ Алимбердиев Э.У. и был обоснованно привлечен к административной ответственности. Указание о нарушении им также и п.8.1 ПДД РФ суд считает излишним, поэтому оно подлежит исключению, так как оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 8.1. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Ссылка Алимбердиева Э.У., приведенная в жалобе о том, что в схему ДТП, после того как он ее подписал, были внесены изменения, характер локализации транспортных средств свидетельствует о том, что он не нарушал ПДД, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - доказывающих виновность Алимбердиева Э.У.: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии 2 понятых, подписанной участниками ДТП, локализацией повреждений автомобилей после ДТП, фотоснимками автомашины Алимбердиева Э.У. после ДТП, показаниями водителя Крюкова В.Ф., объяснениями сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ФИО1, ФИО3, которые согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено. Нарушение при оформлении в виде не внесении оговорки об исправлении суд не считает существенным нарушением, так как исправление произведено в присутствии сторон, со схемой ознакомлены все участки ДТП, претензий на месте ДТП никто не заявлял. Других оснований участниками ДТП о признании указанной схемы не имеющими юридической силы сторонами не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания схемы ДТП не имеющей юридической силы.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он дал противоречивые показания, не мог пояснить точно место нахождения автомобилей после удара, со слов другого участника ДТП не был в момент ДТП на месте происшествия.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л :
Исключить из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алимбердиева Э.У. указание о нарушении им п.8.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алимбердиева Э.У. - оставить без изменения, а жалобу Алимбердиева Э.У. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ю. Сунгатуллин