06 июня 2011 года                                                                  город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петкевича А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ №341014 от 17 февраля 2011 года по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Петкевича А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он 07 февраля 2011 года около 14.22 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-32112» гос. номер №, нарушил требование знака «Остановка запрещена».

На судебное заседание заявитель Петкевич А.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Петкевич А.А. был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за то, что он 07 февраля 2011 года около 14.22 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-32112» гос.номер №, нарушил требование знака «Остановка запрещена».

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.

В постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается тот факт, что около <адрес> имелся знак 3.27 «Остановка запрещена», требования которого заявитель нарушил. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель при наличии указанного знака припарковал автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, а именно нарушены требования знака 3.27, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петкевича А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ №341014 от 17 февраля 2011 года по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ №341014 от 17 февраля 2011 о признании Петкевича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                подпись                           А.В. Идрисова