17 июня 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В., с участием заявителя Бочкарева Т.М., заинтересованного лица Насибуллина Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева Т.М. на постановление по делу об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: В отношении Насибуллина Ш.М. 04 февраля 2011 года зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Анисимовым А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Анисимовым А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бочкарева Т.М. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Насибуллина Ш.Н., Бочкарев Т.М. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. именно водитель Насибуллин Ш.Н. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Заявитель Бочкарев Т.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу. Заинтересованное лицо Насибуллин Ш.М. возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Бочкарева Т.М. не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности. В силу ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего. Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволила достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Насибуллина Ш.Н. в совершении административного правонарушения. Судом установлено, что заместитель командира полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет. Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Насибуллин Ш.Н., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица. Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба. Также не могут быть рассмотрены требования заявителя о привлечении Насибуллина Ш.Н. к административной ответственности, так как при рассмотрении жалобы на постановление судьей не может быть разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности кого-либо из лиц, участвующих в деле. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллина Т.М. оставить без изменения, а жалобу Бочкарева Т.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова