дело №12-325/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю., с участием заявителя Тагирова М.З., представителя заявителя Тагирова М.З. - Зубарева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тагиров М.З,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д<адрес>, проживающий по адресу: РБ <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагирова М.З. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут Тагиров М.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 1740 километре автодороги Москва-Челябинск допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров М.З. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за указанное выше правонарушение. Не согласившись с приведенным постановлением, Тагиров М.З. подал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано что использовалась средства фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимые для правильного разрешения дела, факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороги не подтвержден, мировой судья не дал оценку доказательствам, опровергающим доводы Тагирова М.З., не полно исследовал материалы дела. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Тагирова М.З. и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, опросив свидетеля, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Тагирова М.З. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении. Действиям Тагирова М.З. дана правильная юридическая оценка, он допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. Вина Тагирова М.З. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Тагировым М.З., в котором указано о том, что Тагиров М.З., управляя автомобилем, допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Согласно объяснения Тагирова М.З. в указанном протоколе, он собственноручно написал, что «совершил обгон, знака не видел». Довод Тагирова М.З. о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не освобождают его от административной ответственности за совершенное правонарушение; - схемой совершения правонарушения, из которой усматривается расположение транспортного средства на полосе встречного движения, с которой Тагиров М.З. был ознакомлен, подписал ее, замечаний не представил; - рапортом инспектора ДПС, в котором указано о том, что Тагиров М.З., управляя автомобилем, допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; - объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому он видел, как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выехав на полосу встречного движения через двойную полосу, совершил обгон ТС. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду дал аналогичное пояснение Тагирову М.З. Доводы Тагирова М.З. и свидетеля ФИО4 о том, что Тагиров М.З. не пресекал сплошную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения, являются необоснованными, противоречивыми и не согласуются с материалами дела. Также суд признает необоснованным доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано что использовалась средства фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимые для правильного разрешения дела. Суд приходит что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, так как согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса и зафиксированного с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Анализируя диспозицию указанной статьи, суд приходит к выводу, что камеры должны работать в автоматическом режиме, в данном же случае сотрудниками ДПС видеокамера не устанавливалась для работы в автоматическом режиме. Из схемы правонарушения следует, что Тагиров М.З. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». У суда нет оснований сомневаться в подлинности схемы совершения административного правонарушения, потому доводы Тагирова М.З. о том, что факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороги не подтвержден, признаются судом несостоятельными. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие юридическую силу, наказание Тагирову М.З. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тагирова М.З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья А.Ю. Сунгатуллин