04 февраля 2011 года                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

судьи Ишмаевой Ф.М.

с участием заявителя Федорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова И.В. на постановление должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Анисимова А.Н. от 22.09.2010 года по делу об административном нарушении

у с т а н о в и л:

Федоров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, двигался со скоростью 126 км/час, превысил установленную скорость движения 80 км/час на 46 км/час, то есть нарушил п.п. 10.2 ПДД.

В своей жалобе и в судебном заседании Федоров просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, установленную скорость не превышал. Он следовал по <адрес> со скоростью 79 км/час, его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив, что он превысил скорость на 46 км/час. При этом, ему не пояснили каким прибором измерялась скорость, не отразили наименование прибора в постановлении и не показали на него сертификат. На рассмотрение дела 22.09.2010 года он явился в полк, однако дежурный инспектор ему сказал, что дело с таким номером в базе данных не числится, рассмотрения не будет. Постановление вынесено в его отсутствие. В постановлении не указано, каким образом установлен факт превышения скорости.

В судебном заседании Федоров И.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу Федорова необоснованной, а постановление законным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

            Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10. настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

            Судом установлено, что 12.09.2010 года водитель Федоров управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> и должен был в соответствии с требованиями ПДД РФ вести автомобиль со скоростью, не более 80 км/час.

Как следует из материалов дела, с помощью специального технического средства «Арена» № зафиксировано превышение им скорости на 46 км, в связи, с чем водитель и был остановлен, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Федорова подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотофиксацией, произведенной с помощью специального технического средства «Арена» №, (о чем указано в протоколе об административном правонарушении), вывод должностного лица ПДПС о наличии в действиях Федорова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ является правильным. Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не доказанности совершения заявителем административного правонарушения не могут приняты во внимание, как необоснованные. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, рапорту инспектора, показаниям специального технического средства (измерительного прибора) и другим доказательствам, так как они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы.

К доводам заявителя о том, что он явился в назначенное время в Полк ДПС на рассмотрение дела, где дежуривший там инспектор сообщил ему, что дело с данным номером в базе данных не числится и рассмотрение дела не будет, а в последующем в этот же день по делу было вынесено обжалуемое постановление, таким образом, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

            Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Федоровым п.10.2 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. При вынесении постановления нарушений действующего административного законодательства не допущено.

Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Федоровым п.10.2 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица- заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Анисимова А.Н. от 22.09.2010 года по делу об административном нарушении по ст.12.9 ч.3КоАП РФ в отношении Федорова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.