04 февраля 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе: Судьи Ишмаевой Ф.М., с участием заявителя Ниценко И.И., заинтересованного лица Пачевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниценко И.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 11.11.2010 года по делу об административном нарушении у с т а н о в и л: Ниценко И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес> нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Ниценко обжаловал его в суд, в обоснование доводов жалобы указал, что он ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, доехав до пересечения улиц <адрес>, остановился, убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево с крайней левой полосы. С других полос движения автомобили также совершали поворот, в том числе и автомобиль Пачевой. Завершив вышеуказанный маневр, он начал прямолинейное движение в крайней левой полосе (3 полосе) со скоростью около 15 км/ч. Проехав около 26 метров, со второй полосы движения на его полосу движения стал совершать перестроение автомобиль <данные изъяты> под управлением Пачевой Е.Ю., в ходе которого произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Считает, что в ДТП виновна водитель <данные изъяты>, которая не убедилась в безопасности маневра, не увидела его в зеркала заднего вида и по этой причине произошло ДТП. В судебном заседании Ниценко И.И. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что автомашину под управлением Пачевой Е.Ю, он до столкновения не видел. Заинтересованное лицо Пачева Е.Ю. - второй участник ДТП, с жалобой не согласилась, постановление считает законным и обоснованным. Суду пояснила, что она двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/час. На перекрестке с <адрес> на главную дорогу стали выезжать автомобили. <данные изъяты> под управлением Ниценко не пропустил ее, в результате чего произошло столкновение, несмотря на то, что она предприняла экстренное торможение. Ниценко проигнорировал сплошную линию разметки и срезал угол движения. Свидетель ФИО5 показала в суде, что прочитала объявление о ДТП в газете. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> рынка, находилась в автобусе около окна. Увидела, что в красные «Жигули» въехала темная машина. Увидела машины в момент столкновения. Откуда ехали машины до столкновения, не видела. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой, видела, что «десятка» ехала со стороны <адрес>, а красная «семерка» со стороны <адрес>. «Семерка» должна была уступить дорогу «десятке», но не уступила и они столкнулись. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Ниценко необоснованной, а постановление законным. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Свидетель ФИО7 в ходе разбора ДТП показала, что она ехала в автомашине под управлением Ниценко на правом заднем сиденье. При проезде перекрестка она мельком посмотрела направо и сказала своему отцу (Ниценко) «свободно». Он сказал: «вижу». С ними, справа ехала темная машина с включенным левым поворотом. Она стала смотреть документы, через несколько секунд почувствовала удар со своей стороны. В ходе разбора ДТП Ниценко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке на <адрес> проехал левую полосу, пересек и повернул налево, через несколько (4-5 метров) получил удар в правую заднюю дверь. При повороте по 3-ей полосе машин не было, машины двигались по 1 и 2 полосам. В ходе разбора ДТП Пачева Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомашиной <данные изъяты>, следовала по <адрес> (по главной дороге) со скоростью 55 км/ч. На перекрестке с <адрес> автомашины начали выезжать, водитель <данные изъяты> на пропустил ее автомашину и не смотря на то, что она предприняла экстренное торможение ДТП избежать не удалось. При выезде водитель <данные изъяты> проигнорировал сплошную линию разметки, чтобы срезать угол разметки. Из схемы места ДТП правильность составления которой не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, видно, что место столкновения автомашин Ниценко и Пачевой находится на расстоянии 11,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Пачевой и на расстоянии 25,8 метра от воображаемой линии пересечения проезжих частей слева по ходу движения Ниценко И.И.. По ходу движения автомашины Ниценко установлен знак «Уступи дорогу», что не оспаривалось сторонами в суде. Автомашина <данные изъяты> под управление Ниценко И.И. получила механические повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, автомашина <данные изъяты> под управлением Пачевой Е.Ю. получила повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворотник, передний капот, молдинг заднего левого крыла. Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера и локализации механических повреждений на обеих автомашинах следует, что автомобиль под управлением Ниценко выехал на главную <адрес> с второстепенной, где в последующем произошло столкновение с автомобилем Пачевой, которая в данном случае имела преимущество перед ним для проезда этого участка дороги. Находящийся перед перекрестком знак «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Ниценко, так же предупреждает водителя об этом. Начиная маневр поворота, Ниценко должен был объективно оценить ситуацию и дать возможность Пачевой проехать перекресток, то есть принять меры предосторожности, так как участник движения не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако, Ниценко не убедился в том, все ли транспортные средства закончили движение через перекресток, что сам он подтвердил в судебном заседании, указывая, что автомобиль под управлением Пачевой до столкновения он не видел. К доводам Ниценко о том, что Пачева двигалась с ним в одном направлении, параллельно ему по <адрес>, ( со ссылкой на показания свидетеля ФИО8) суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены, как следует из объяснений Ниценко он автомобиль под управлением Пачевой до столкновения не видел, кроме того его доводы опровергаются показания самой Пачевой, так и показаниями свидетеля ФИО6 (не доверять которой у суда оснований не имеется), которые утверждали, что Пачева двигалась по <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, данных в ПДПС в ходе разбора ДТП не следует, что Пачева действительно двигалась параллельно им, а лишь указывала, что справа от них ехала темная машина с включенным левым поворотом, при этом она не указывала, что это был автомобиль под управлением Пачевой, и именно с данным автомобилем в последующем произошло столкновение. Доводы Ниценко в суде о том, что до столкновения он уже фактически завершил маневр поворота и двигался прямо проехав до места столкновения 25 метров, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями Пачевой, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются со схемой ДТП, показаниями свидетеля Рассказовой и установленными обстоятельствами по делу, где Пачева как с ходе разбора ДТП в Полку ДПС так в суде утверждала, что Ниценко при совершении маневра поворота и выезде на главную дорогу фактически срезал угол поворота и столкновение произошло почти практически сразу после того как он выехал на крайнюю левую полосу движения главной дороги по <адрес>, что также объективно подтверждается первоначальными показаниями самого Ниценко данных им в Полку ДПС непосредственно после ДТП, где он указывал, что он «..проехал левую полосу, пересек и повернул налево, через несколько (4-5 метров) получил удар в правую заднюю дверь». К доводам Ниценко о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ суд относится критически поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно его подписью в протоколе, подлинность которой он не оспаривал в суде. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что действиям Ниценко дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и соответственно к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ привлечен обоснованно. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ниценко И.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.