№12- 434/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Р.Ф. Хаматьянова, с участием заявителя Галлямова Р.Р., представителя Галлямова Р.Р. - Мурзина И.Е. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Мусина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Р.Р. на решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 М-383 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что Мусин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 час., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Комсомольская 167 г. Уфы, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр. Мусина А.Ф. отменено, Галлямов Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ.

Галлямов Р.Р., не согласившись с решением, подал жалобу, в которой просит решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что двигался по ул. Комсомольская в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусина А.Ф., нарушившего п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

В судебном заседании заявитель Галлямов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Мусин А.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Комсомольская, остановился на перекрестке, чтобы совершить поворот налево в сторону ул. Южный проезд, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Загорелся красный сигнал светофора, встречные автомобили остановились, для завершения маневра он начал движение налево, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося на красный сигнал светофора.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Довод Мусина А.Ф. о том, что Галлямов Р.Р. двигался на запрещающий сигнал светофора является необоснованным.

Значимым по делу является установление обстоятельства, выполнил ли Мусин требования п.13.4 ПДД РФ, при маневре налево по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Галлямова Р.Р., движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела, подтверждено данными схемы и не оспаривается участниками ДТП, столкновение произошло при прямолинейном движении Галлямова Р.Р. и выполнении в это время Мусиным А.Ф. маневра налево со встречного Галлямову Р.Р. направления.

Со слов обоих водителей, они начали движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления в отношении Мусина А.Ф. является незаконным, подлежит отмене.

Пояснения Галлямова Р.Р. о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, данными в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

Пояснения Мусина А.Ф. о выезде Галлямова Р.Р. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, двигавшихся в одном автомобиле, данными в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

Из пояснений Галлямова Р.Р., свидетелей ФИО4, ФИО3 на месте ДТП не было.

Из объяснительной ФИО4, он знает водителя Мусина А.Ф., т.к. он является его знакомым.

Суд критически оценивает объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3, т.к. данные свидетели не были установлены в момент ДТП, хотя как указывает свидетель ФИО4 - Мусин А.Ф. является его знакомым, соответственно, если он являлся свидетелем в момент ДТП, он мог быть опрошен непосредственно в день ДТП.

Место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений на автомобилях утверждение Галлямова Р.Р. о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора не опровергают.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд находит недоказанным факт совершения Галлямовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мусина Ф.Ф., отменить.

Решение и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галлямова Р.Р. к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова