№12-372/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Шлеева О.Е., представителя Шлеева О.Е. - Кузнецова С.В. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), представителя заинтересованного лица Хандановой Г.Ф. - Шамагулова Р.Х. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлеева О.Е. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, которым Шлеев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №     об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шлеев О.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Шлеев О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в г. Уфа п. Нагаево при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Шлеев О.Е., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Шлеев О.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Хандановой Г.Ф. - Шамагулов Р.Х. с жалобой не согласился, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, не пропустившего автомобиль под управлением Хандановой Г.Ф.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пояснения Шлеева О.Е. о том, что перед началом маневра он включил сигнал поворота, перестроился ближе к центру дороги, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шлеева, двигались в сторону города в кафе Пышка. Перестроились ближе к центру дороги, предварительно включив левый поворотник. Произошло ДТП. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> сказала, куда вы поехали, я хотела вас объехать.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, доводы Хандановой Г.Ф. о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шлеева О.Е. стоял, потом при приближении ее автомобиля стал поворачивать налево, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Данные доводы Хандановой Г.Ф. опровергаются также данными схемы ДТП.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,0 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 7,0 м, при этом у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в передней и задней частях автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> - в передней правой части, т.е. в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота и уже находился на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, что подтверждает пояснения заявителя     относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 показал также, что находился на ул. Янтарной в метрах 30, перегружал материал в другую машину. Потом услышал сигнал, удар, увидел после ДТП стоящие машины. Минуты через две подъехал к ним. Водитель автомобиля женщина говорила, что выехала на обгон, ничего не видела, солнце светило.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении вина Шлеева О.Е. в совершении административного правонарушения не доказывается.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова