дело №12-276/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года         г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Амировой И.В., представителя заявителя Амировой И.В. - Мустаева Р.В., допущенного к участию в процесс по устному ходатайству, представителя заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО3, действующего по удостоверению БАШ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амировой И.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Амировой И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Соколова В.В.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амирова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП к штрафу в размере 100 рублей за то, что она, управляя автомашиной, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Амирова И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что оно незаконно.

В судебном заседании заявитель Амирова И.В. и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - второй участник ДТП Соколов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с чем суд в соответствии со ст.29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и егоимущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что Амирова И.в. привлечена к административной ответственности за то, что она, управляя автомашиной, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, понятых, следует, что ДТП произошло <адрес>, место удара расположено на расстоянии 1, 2 метра от края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что Амирова подвезла его на своем автомобиле и при выезде с прилегающей территории произошел удар.

Из представленных фотографий места ДТП следует, что Амирова И.В. управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом при движении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Амировой И.В. в нарушении требований Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия Амировой И.В. на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,, поскольку судом установлено, что Амирова И.В. нарушила п. 8.3ПДД РФ. Данная переквалификация статьи правонарушения положения Амировой И.В. не ухудшает, так как размер наказания тем самым не увеличивается.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амировой И.В. следует изменить, считать, что она невыполненила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амировой И.В. изменить.

Считать Амирову И.В. нарушившую п. 8.3 ПДД РФ. Переквалифицировать действия Амировой И.В. считать невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Амировой И.В. без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья          А.Ю. Сунгатуллин