Дело № 12- 454/2011 13 мая 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием: Гиндуллина Д.Ф., его представителя- Гудкова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Гиндуллина Д.Ф. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, которым: Гиндуллин Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: Гиндуллин Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часов на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением Гиндуллин Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в основу принятого решения мировой судья положил акт медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что в моче обнаружена группа барбитуратов (фенобарбитол). С данным выводом мирового судьи он не согласен. Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством нахождения в состоянии опьянения, поскольку других признаков опьянения нет. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем (заместителем) медицинской организации. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны события и время совершения административного правонарушения. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебном заседании Гиндуллин Д.Ф. и его представитель Гудков А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и отменить постановление мирового судьи. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья в основу обвинения Гиндуллина Д.Ф. в совершении вышеуказанного правонарушения положил: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент освидетельствования Гиндуллин Д.Ф. находился в состоянии опьянения; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3. В судебном заседании по ходатайству Гиндуллина Д.Ф. были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО4- заведующего экспертным отделением наркологического диспансера № 1МЗ РБ следует, что в моче была обнаружена группа барбитуратов (фенобарбитол). Фенобарбитал содержится только в лекарственных препаратах. Доза, установленная у Гиндуллина Д.Ф.- допустимая терапевтическая доза, поэтому заключение врача- нарколога от 28 февраля 2011 года в отношении Гиндуллина Д.Ф. является ошибочным. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она сопровождала Гиндуллина Д.Ф. с момента остановки сотрудниками милиции и до прохождения освидетельствования. При этом других лиц, которые удостоверяли бы своими подписями протоколы, не было. Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. Основанием к привлечению лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление этим лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что должно подтверждаться объективными доказательствами, к которым в первую очередь относится акт освидетельствования на состояние опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с п.10 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин Д.Ф. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС на месте при помощи прибора-Alcotector. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гиндуллина Д.Ф. не выявлено. Между тем инспектором ДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО6 на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования без указаний признаков опьянения Гиндуллин Д.Ф., направлен последнего на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер № МЗ РБ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Гиндуллина Д.Ф. установлено состояние опьянения. Как следует из содержания данного акта состояние опьянения установлено на основании анализа мочи, согласно которому обнаружена группа барбитуратов (фенобарбитол). В судебном заседании заведующий отделением наркологического кабинета № подтвердил, что заключение врача- нарколога ФИО7 проводившего освидетельствование Гиндуллина Д.Ф. является неверным, поскольку фенобарбитол относится к лекарственным препаратам, а не к наркотическим средствам. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Гиндуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена и не доказана. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, нельзя признать законным, в связи с чем жалоба Гиндуллина Д.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: жалобу Гиндуллина Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району года Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года о привлечении Гиндуллина Д.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья Р.Р.Нурисламова