№

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова М.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № ФИО2 от 18 апреля 2011 года Кондрашов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 18 апреля 2011 года в 14.25 часов, следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 13,7 Ф, чем нарушил п.7.3 ПДДРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

Кондрашов М.С., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал. Указал, что 18 апреля 2011 года находился в автомобиле на пассажирском сиденье на стоянке возле ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, подошел сотрудник ДПС, попросил выйти из автомобиля, в это время подошел второй сотрудник в звании подполковник, потребовал предъявить документы, на что Кондрашов МС. предъявил водительское удостоверение, поскольку паспорта не было с собой. Подполковник передал водительское удостоверение экипажу ДПС и велел проверить светопропускаемость стекол, на что Кондрашов М.С. возражал, объяснив, что автомобилем не управлял, документов на автомобиль и доверенности на право управления автомобилем не имеет. Однако, инспектор ДПС проверил светопропускаемость задних боковых стекол и вынес постановление о привлечении его к ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание заявитель Кондрашов М.С. не явился, представил ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал, при этом просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" -светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из вышеуказанного Постановления следует, что светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол должно составлять не менее 70 процентов, тогда как в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не указано какие именно боковые стекла автомобиля тонированы, поскольку тонировка задних боковых стекол состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Таким образом, довод Кондрашова М.С. о том, что привлечен к ответственности за тонировку задних боковых стекол автомобиля, материалами дела не опровергается, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО2 № об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года в отношении Кондрашова М.С., по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова М.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                         Р.Р. Нурисламова