13 мая 2011 года                                г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Даутова Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Е.В. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД гг. Уфы об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, которым

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Федоров Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> года на автодороге: <адрес>. - Федоров Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, за что подвергнут штрафу в сумме 100 руб.

В своей жалобе Федоров Е.В. просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» им был продан Газизулину И.Р. и в тот же день автомобиль был передан ему по расписке и по нотариальной доверенности. Газизулин И.Р. должен был поехать и снять данный автомобиль с учета в ГИБДД. Таким образом, субъектом по данному административному правонарушению является новый собственник автомобиля Газизуллин И.Р..

На судебное заседание Федоров Е.В., представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, заинтересованное лицо Газизулин И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и расписка, находящееся в материалах дела, что позволяет суду, в силу ч.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленное постановление, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение и виновен ли он.

Суд считает, что вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, при вынесении о виновности Федорова Е.В. в нарушении п.10.1, 10.2, 10.3ПДД РФ, и соответственно ст.12.9 ч.1 КоАП РФ обоснован. Требования действующего административного законодательства соблюдены полностью.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…

На основании п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что автомобиль Федорова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года был зафиксирован на автодороге <адрес>. и двигался со скоростью, более <данные изъяты> км/час. Специальное техническое средство «<данные изъяты>», работающее в автоматическом режиме зафиксировало превышение им скорости на <данные изъяты> км/ч, в связи, с чем водитель и был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, о чем составлено постановление, копия которого выслана правонарушителю.

Не доверять показаниям специального технического средства «Арена», работающего в автоматическом режиме, сомневаться в его работоспособности и соответствия стандарту, прошедшему метрологическую проверку, у суда нет. Соответственно никаких сомнений в виновности Федорова Е.В. в данном правонарушении у суда также нет.

Довод заявителя о том, что им ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» продан Газизулину И.Р. и в тот же день передан по расписке и по нотариальной доверенности, судом признается несостоятельным, поскольку суду не представлено на то допустимых доказательств

В данном случае инспектором полностью соблюдены требования ст.28.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья       Р.М. Даутова