13 мая 20110 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Даутова Р.М., рассмотрев жалобу Субаевой Д.И. на решение должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Санникова В.В., которая следовала по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вторая машина, <данные изъяты> госнмоер № под управлением водителя Субаевой Д.И. следовала в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Санникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Санников В.В. ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В ходе проведения проверки были повторно изучены материалы дела, детально изучена схема ДТП. Повторно опрошены водители транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ПДПС ГИБДД при УФД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Санникова В.В. отменено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении Субаевой Д.И. отменено. К административной ответственности привлечена Субаева Д.И. за нарушением п.8.4 ПДД РФ.

Субаева Д.И. обратилась в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она двигаясь по <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты> госномер № встала на перекрестке, предварительно включив левый поворот, чтобы совершить маневр на <адрес>. Следующий сзади водитель Санников В.В. на автомашине <данные изъяты> госномер №, который ехал на большой скорости в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд в заднюю часть ее автомашины, удар был такой силы, что ее транспортное средство было отброшено вперед на 6,8 м., а тормозной путь у машины Санникова В.В. был <данные изъяты> м, что зафиксировано на схеме. Ее машина находилась в исправном состоянии с включенным поворотом налево, тормозного пути ее автомашины не обнаружено, который свидетельствует, что она стояла на своей полосе на перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре. По имеющимся материалам первичного постановления от <адрес> года водитель Санников В.В. признан виновным, и на него составлен протокол об административном правонарушении. Однако, по непонятным ей причинам ДД.ММ.ГГГГ года и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы майор милиции <данные изъяты> вынес решение об отмене постановления в отношении водителя Санникова В.В. и привлекает ее к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ. С данным решением она не согласна и считает его незаконным. Если даже учесть, что она включив заранее левый поворот перестроилась с 1-го ряда на 2-ой ряд и уже в прямом направлении двигалаясь, встала на перекрестке, чтобы пропустить машины двигающиеся во встречном направлении, то водитель Санников В.В. должен был уступить дорогу при перестроении транспортному средству движущемуся в попутном направлении находящемуся справа (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы Субаева Д.И., ее адвокат Юсупов А.Ш.. полностью поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо водитель Санников В.В., его представитель Зубарев М.А. с жалобой не согласны. Санников В.В. пояснил, что он ехал по <адрес> по правой полосе, заметил, что приблизительно в <данные изъяты> м. ниже начал движение автомобиль <данные изъяты>, который включив поворотник не убедившись в отсутствие помех сразу начал перестраиваться в левый ряд для поворота на <адрес>. Не доехав до середины перекрестка машина <данные изъяты> остановилась, на его моргания дальним светом и звуковым сигналом реакции не последовало, в результате произошло ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, суд находит жалобу необоснованной, а решение законным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Субаевой Д.И. в нарушении ст.8.4 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Механические повреждения автомашины <данные изъяты> - повреждены задний бампер, левое заднее крыло и автомобиля <данные изъяты> - передний бампер, капот, обе блок фары передние, радиатор, телевизор, внутренние повреждения.

Столкновение, согласно схеме ДТП, произошло в <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при общей ширине проезжей части в месте столкновения равной <данные изъяты> метра, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который согласно объяснениям и пояснениями Санникова В.В., двигался по крайней правовой полосе.

Свидетель Субаева А.В., опрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она ехала по <адрес>, перед мостом ей позвонила дочь <данные изъяты> и сказала, что в ее машину сзади въехала машина. Приехав на место она увидела, что сзади автомобиля бампер не разбитый.

Учитывая в совокупности, изученные и оцененные обстоятельства ДТП, суд делает вывод, что водитель Субаева Д.И. при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Ее действия подпадают под нарушение п.8.4 ПДД, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». К схеме происшествия у сторон замечаний либо дополнений не имеется. Осмотр проводился с участием как обоих водителей, так и понятых.

Действиям Субаевой Д.И. дана правильная юридическая оценка, она совершил нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям других водителей, участников ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

решение должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу Субаевой Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья         Р.М. Даутова