Дело № 12-346/2011 Р Е Ш ЕН И Е 05 мая 2011 года гор.Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко В.А. на постановление должностного лица Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением Романенко В.А. признан виновным за нарушение п. 9.1 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель Романенко В.А. - Давлетшин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Романенко В.А. на принадлежащем ему автомобиле Хундай Сента Фе (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> по стороне, предназначенной для попутного движения. В районе <адрес> на автомобиль Романенко В.А. был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО4, выезжающим из дворового проезда. Поскольку движение Романенко В.А. осуществлялось по стороне, предназначенной для попутного движения, и при этом на данном участке дороги отсутствовали разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то нарушений п. 9.1 ПДД РФ им допущено не было. Заинтересованные лица ФИО4, и представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в суд не явились, о месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом были уведомлены. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему. При рассмотрении доводов жалобы по административному делу, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Романенко В.А. не мотивированно, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно п.9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Из объяснений Романенко В.А. следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе движения со скоростью 45-50 км/час, на его автомобиль совершил наезд автомбиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, который выезжал из дворового проезда. В результате удара его автомобиль отнесло на полосу встречного движения. Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, выезжая на <адрес> со стороны магазина «5-ка» стоял и ждал, когда освободиться проезжая часть для выезда на <адрес>, дождавшись, когда ему уступили дорогу два автомобиля, двигавшихся по 1 и 2 полосе в сторону <адрес>, он выехал на <адрес> и остановился перед уступавшими ему автомашинами, убедившись, что по мех и препятствий нет, стал поворачивать на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, ощутил удар от двигавшегося автомобиля <данные изъяты> госномер № в сторону <адрес> по встречной полосе. Он не успел заметить данный автомобиль и среагировать. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Романенко В.А. получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, переднее правое колесо (диск). Автомобиль под управлением ФИО4, получил механические повреждения: передний госномер, передний бампер, передняя правая фара с указателем поворота, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло. Со схемой места ДТП оба водителя согласились. Таким образом, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 передней правой стороной автомашины ударил переднюю правую часть автомашины <данные изъяты> под управлением Романенко В.А., чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что при ширине дороги 18,3 м. ( 3 полосы в одном направлении) место удара находится на расстоянии 8,9 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины Хундай Санта Фе, под управлением Романенко В.А., на полосе движения автомобиля Романенко В.А., что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Романенко В.А. следовал по 3 ( крайней левой) полосе движения в сторону <адрес> обстоятельство подтверждается также локализацией полученных автомобилями повреждений Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Романенко В.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд считает, что его вина не выяснена и не установлен состав правонарушения. При таких обстоятельствах, суд не может признать законным постановление Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 ПДД РФ. Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражений, видно, что место столкновения обоих автомобилей указано. Судом установлено, что движение Романенко В.А. осуществлялось по стороне, предназначенной для попутного движения, и при этом на данном участке дороги отсутствовали разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то нарушений п. 9.1 ПДД РФ им допущено не было. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Романенко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на объяснениях водителя ФИО4, которые противоречат объяснениям водителя Романенко В.А., что не может являться допустимым доказательством вины водителя Романенко В.А. в нарушении им п.9.1. ПДД РФ. Кроме того, не были опрошены свидетели данного ДТП, показания которых смогли бы устранить противоречия в показаниях указанных водителей и установить истину по делу. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд р е ш и л: Постановление Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романенко В.А. отменить за недоказанностью. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья: Э.Р. Динекеева