№12-396/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Валиева Р.Р., представителя Валиева Р.Р. - Нугуманова А.И. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Благовещенск и Благовещенский район РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), представителя заинтересованного лица Вязового А.И. - Беляева Д.И. ( доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Р.Р.

на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, которым Валиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №     об административном правонарушении от 30 марта 2011 года Валиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 29 марта 2011 г. в 20.15 час. Валиев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, перед началом маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Валиев Р.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал. Указал, что двигался по ул. Комарова в сторону ул. Космонавтов в прямом направлении. Подъезжая к остановке транспорта «Нефтяной университет» заметил стоящую на остановке а.м. «Газель» А 735 КН 102, водитель которой резко тронулся с места перед ним и начал совершать разворот, перегородив ему проезжую часть для движения. Заявитель предпринял экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Водитель продолжил разворот и произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель Валиев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Вязового А.И. - Беляев Д.И. с жалобой не согласился.

В судебном заседании 26 мая 2011 г. заинтересованное лицо Вязовой А.И. пояснил, что следовал по ул. Комарова со стороны ул. Мира в сторону ул. Космонавтов, двигаясь по крайней левой полосе. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый поворотник, и приступил к совершению разворота, после чего, выполняя разворот, увидел, как попутно двигавшийся с ним автомобиль <данные изъяты> №, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Валиева Р.Р. схема ДТП составлена неверно - в «зеркальном отображении», т.е. фактически столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Валиева на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля от остановки общественного транспорта.

Из пояснений Вязового А.И. схема составлена верно, столкновение произошло на встречной для них полосе движения на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части по ходу их движения.

Пояснения Валиева Р.Р. относительно обстоятельств ДТП, а также неверно указанного в схеме месте удара, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавшими при составлении схемы ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он являлся свидетелем ДТП. Он двигался на автомобиле со стороны улицы Космонавтов в сторону ул. Мира. Перед ним на встречной полосе начала разворачиваться с правой крайней полосы <данные изъяты>. До удара второго участника ДТП он не видел. Автомобили столкнулись на встречной для него полосе движения. Он участвовал в составлении схемы, в замерах. Расстояние 3,8 метра было произведено от левого края проезжей части по ходу его движения от остановки общественного транспорта. В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не его подпись, он подписывал схему непосредственно на месте ДТП.

Свидетель ФИО4 показал, что он видел ДТП. Он двигался по ул. Комарова со стороны Мира в сторону ул. Космонавтов. Двигались по крайней левой полосе, за автомобилем Газель на расстоянии. Газель, стоящая на остановке начала двигаться, разворачиваться. Он участвовал в качестве понятого при составлении схемы, схему в материалах дела об административном правонарушении он не подписывал. Он подписал схему, которая была составлена на месте ДТП. Представленная в материалах дела схема ДТП составлена неправильно. Расстояние 3, 8 м произведено от правого края проезжей части по ходу его движения от остановки общественного транспорта. Место столкновение и следы торможения были на полосе движения Газели под управлением Валиева.

Показаниями свидетелей подтверждается, что место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Валиева, при этом ширина проезжей части составляет 18, 6 м, т.е. столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Валиева.

Доводы Вязового А.И. о столкновении автомобилей на встречной для него полосе движения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также показаниями свидетелей подтверждается, что автомобиль под управлением Валиева двигался без изменения направления движения, т.е. не совершал маневров.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении вина Валиева Р.Р. в совершении административного правонарушения не доказывается.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от 30 марта 2011 года в отношении Валиева Р.Р. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова