12-436/2011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Даутова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапуха М.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лапуха М.В. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапуха М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, ехала по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> для нее горел разрешающий сигнал светофора. Убедившись в безопасности маневра, в том, что по <адрес> транспортные средства стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала движение и при завершении маневра уже проехав почти весь перекресток с ее транспортным средством произошло столкновение по вине автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, т.к. водитель двигался на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло в конце перекрестка, что говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Исхакова Н.Р. двигался на красный сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Лапуха М.В. и ее представитель Мурзин И.Е. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица Исхаков Н.Р., Мирсаяпов В.Х. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что Лапуха М.В. оспариваемым постановлением была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы ДТП, составленной в присутствии троих участников ДТП и подписанной ими, правильность составления которой они не оспаривали ни при составлении, ни в суде, видно, что автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Лапуха М.В. проехала от светофора, стоящего на <данные изъяты>, в прямом направлении, до места столкновения <данные изъяты> м. Автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Мирсаяпова В.Х., также начал движение во встречном направлении, проехав от начала перекрестка до места столкновения <данные изъяты> м., что свидетельствует о том, что в указанном направлении горел зеленый сигнал светофора. Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Исхакова Н.Р. следовал на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае судом установлено, и сторонами не оспорено, что Лапуха М.В. заехала на перекресток в потоке автомашин, почти уже проехала его. То есть, именно водитель Лапуха М.В. завершала проезд перекрестка <адрес> к тому времени, когда на него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Исхакова Н.Р.

Исходя из совокупности доказательств: схемы ДТП, характера и локализации повреждений на автомашинах, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица противоречит всем этим доказательствам, соответственно его нельзя признать законным и обоснованным. Лапуха М.В. признана виновной в нарушении п.13.8 ПДД РФ необоснованно, поэтому постановление подлежит отмене

Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, которым: Лапуха М.В., признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья        Р.М. Даутова