№12- 480/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Зубарева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева Н.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 19 января 2011 года, которым Зубарев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 19 января 2011 года Зубарев Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 19.01.2011 г. в 09.00 час. Зубарев Н.Ф., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> на ул. Жукова при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зубарев Н.Ф.     обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что он заканчивал маневр поворота, а автомобиль <данные изъяты> № выехал на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО1 от 19.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зубарева Н.Ф. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зубарева Н.Ф. отменено. Жалоба Зубарева Н.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО1 от 19.01.2011 г. направлена на новое рассмотрение.

В судебном заседании Зубарев Н.Ф. поддержал жалобу, просил постановление отменить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением записи актов гражданского состояния РБ отделом ЗАГС Кировского района 04.05.2011 г., Прокопьев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из объяснений Прокопьева, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, подтверждено данными схемы и не оспаривается участниками ДТП, столкновение произошло при прямолинейном движении Прокопьева и выполнении в это время Зубаревым маневра налево со встречного направления.

Значимым по делу является установление обстоятельства, выполнил ли Зубарев требования п. 13.4 ПДД при маневре налево по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Прокопьева, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 23 м, ширина проезжей части в одном направлении - 11,5 м.

Место столкновения находится на расстоянии 9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Прокопьева, т.е. на полосе движения под управлением Прокопьева, при этом до места столкновения Прокопьев от пересечения проезжих частей по ходу его движения преодолел 5,8 м, а Зубарев преодолел от пересечения проезжих частей по ходу его движения - 12,2 м, что свидетельствует о том, что Зубарев завершал проезд перекрестка в момент, когда Прокопьев выехал на перекресток.

Доводы заявителя Зубарева о том, что он завершал проезд перекрестка подтверждается также характером механических повреждений на автомобилях, согласно схемы ДТП и приложенных фотографий - повреждения у автомобиля Тойота RAV 4 в задней правой части, у автомобиля ВАЗ - 21703 - в передней части.

Положение автомобилей после ДТП, указанное в схеме ДТП, подтверждает доводы заявителя о том, что автомобиль ВАЗ двигался со значительной скоростью, т.к. сила удара развернула автомобиль <данные изъяты> на 180 градусов, что также подтверждает доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Прокопьева выехал на перекресток в момент завершения маневра автомобилем под управлением Зубарева.

Учитывая выше изложенное, суд считает недоказанным, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль под управлением Прокопьева завершал проезд перекрестка.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 19 января 2011 года в отношении Зубарева Н.Ф. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова