№12-441/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Павлова А.Г., адвоката Каюмова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Мухаметгареева А.Ф., его представителя Черкозьяновой Е.В. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года Павлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 05 апреля 2011 г. в 18.30 час. Павлов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Лесотехникума перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.5, 8.1 ПДД РФ.

Павлов А.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, его автомобиль находился в крайнем левом ряду, он остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком улиц Лесотехникума - К. Абрамовой. Перед началом разворота им были поданы сигналы световыми указателями поворота налево. Он убедился в отсутствии транспортных средств, после чего начал маневр.

В судебном заседании заявитель Павлов А.Г. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Мухаметгареев А.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Лесотехникума в крайнем левом ряду. Проезжал выезд со стороны ул. Пр. Салавата Юлаева, выехал автомобиль Рено и начал движение по ул. Лесотехникума. Приближаясь к перекрестку ул. Лесотехникума и К. Абрамовой, автомобиль <данные изъяты> резко совершил разворот. Он, избегая столкновения, начал уходить влево на встречную полосу движения, произошло столкновение. Не перестраиваясь в крайний левый ряд, а/м <данные изъяты> производил разворот на проезжей части, не включая при этом поворотник налево.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 29, 8 м, ширина проезжей части в одном направлении 14,9 м.

Столкновение ( со слов водителя Павлова) произошло на расстоянии 12,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Павлова, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе в момент, когда автомобиль под управлением Павлова начал разворот, а автомобиль Тойота двигался по полосе встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждает также характер механических повреждений на автомобилях, на автомобиле <данные изъяты> повреждения находятся в правой части.

Столкновение ( со слов водителя Мухаметгареева) произошло на расстоянии 16,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, на расстоянии 13,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, из чего следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался на встречной полосе.

Пояснения Павлова относительно обстоятельств ДТП в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что являлась свидетелем ДТП, она шла с ребенком со стороны Акбузата в сторону магазина Мебельвилль по стороне Октябрьского рынка. На светофоре стояли машины. На красной машине горел левый поворотник. Красная машина начала заворачивать, сзади ехала серебристая машина, и тут произошел удар. Красная машина стояла по левой стороне.

Свидетель ФИО2 показал, что он находился в автомобиле под управлением Павлова, двигались по ул. Лесотехникума, на светофоре заняли крайний левый ряд для поворота, начали маневр поворота, в них ударила иномарка серого цвета.

Свидетель ФИО5 показал, что он видел расположение автомобилей после аварии. Участниками ДТП были красное <данные изъяты>, другую машину он не видел, не обратил внимания. Он работает в магазине на Лесотехникума 47. Рено располагалось по середине дороге, перед машиной лежали бампер и фара.

Из объяснительной свидетеля ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажиром ФИО4 двигался по ул. Лесотехникума в сторону ТК ««Октябрьский». На перекрестке улиц Лесотехникума и К. Абрамовой с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП. А/м <данные изъяты> выехал с ул. С. Юлаева и начал движение по ул. Лесотехникума, перемещаясь влево, не доезжая перекрестка начал маневр в левую сторону. По крайней левой полосе двигался а/м <данные изъяты>, водитель которой, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу.

Такие же объяснения дал свидетель ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении вина Павлова А.Г. в совершении административного правонарушения не доказывается.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №     об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года в отношении Павлова А.Г. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова