Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа                                   27 мая 2011 года                                                            

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Пятниченко В. Ю., его представителя Казанцева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Васильевой О.А.- Рязяпова Э.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятниченко В.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Пятниченко В.Ю. признан виновным за нарушение п.13.8. ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 200 рублей в доход государства.

В судебном заседании Пятниченко В. Ю. и его представитель Казанцев А.Н. жалобу Пятниченко В. Ю. поддержали и просили удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно незаконно. Полагает указанное постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, поскольку согласно схемы ДТП и показания свидетеля ФИО3, автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильевой О.А. не остановился на красный сигнал светофора, чем нарушил ПДД, в связи с чем произошло указанное ДТП. Пятниченко В. Ю совершил проезд перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Васильевой О.А.- Рязяпов Э.Х. в судебном заседании жалобу Пятниченко В. Ю считает необоснованной, а постановление должностного лица не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с действующими требованиями КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Со слов водителей Пятниченко В. Ю. и Исаева И.А., они начали движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пятниченко В. Ю. двигался по второй полосе, при этом, справа от Пятниченко В. Ю. двигался другой автомобиль, из-за чего Пятниченко В. Ю. не увидел автомобиль Васильевой О.А, двигавшийся по перекрестку.

Из объяснений Пятниченко В.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по <адрес> на левой полосе. После того как загорелся зеленый свет светофора, он начал движение и с правой стороны на красный свет светофора выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Васильевой О.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес> в прямом направлении, она выехала на перекресток Б.Кадомцевых-Р.Зорге <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, оказавшись в центре перекрестка и, не успев завершить маневр, столкнулась с автомобилем № гос.номер № Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № начал движение, не дождавшись зеленого сигнала светофора и не дав ей возможности закончить маневр.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент удара автомашина Васильевой О.А. двигалась через перекресток в направлении прямо, а автомобиль Пятниченко В.Ю. начинал движение после включения разрешающего сигнала светофора, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Между тем, Пятниченко В.Ю., в нарушение требований пункта 13. 8. ПДД продолжил движение, не уступив дорогу автомашине Васильевой О.А., завершающей проезд перекрестка, хотя обязан был убедиться, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка.

Доводы Пятниченко В.Ю. о том, что Васильева О.А. не завершала, а начинала движение через перекресток, не нашли в судебном заседания подтверждения. Согласно ответу МУП «Уфагорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ и схеме организации дорожного движения светофорного объекта, а также согласно схеме ДТП видно, что трамвайные линии располагаются по середине перекрестка и место удара находится на расстоянии 8,3 м от левого бордюра по ходу движения автомобиля Пятниченко В.Ю. Таким образом, суд делает вывод о том, что Васильева О.А. завершала маневр проезда перекрестка.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД МВД РБ обоснованно указано на нарушение водителем Пятниченко В. Ю. п. 13.8. ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд     

                                                             р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном нарушении в отношении Пятниченко В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пятниченко В.Ю.- без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья:          Э.Р.Динекеева