дело № 12-917/10
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Хуснутдинова Р.М., заинтересованного лица Габдрашитовой А.Р.,
рассмотрев жалобу Хуснутдинова Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02АУ №861789 от 04 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 04 сентября 2010 года Хуснутдинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 сентября 2010 года в 18.15 час., управляя автомобилем марки «Лада 111930», государственный номер М 900 СМ 102, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Не согласившись с постановлением, Хуснутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что 01 сентября 2010 года он двигался по ул. <адрес>, в правом ряду дороги с трехполосным движением. Когда они проезжали перекресток по <адрес> и <адрес>, Габдрашитова А.Р. нарушила ПДД, а именно требования знака 2.4 «уступи дорогу». В результате чего, автомобиль под управлением заявителя допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри». Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.
В судебном заседании заявитель Хуснутдинов Р.М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а вынесенное постановление отменить. Пояснил, что автомобиль «Тайота» двигался по соседней полосе, он не мог предполагать, что произойдет столкновение автомобилей, и автомобиль «Тайота» вылетит на его полосу движения, поэтому не должен был и не мог соблюдать безопасную дистанцию до указанного автомобиля.
Заинтересованное лицо Габдрашитова А.Р. в судебном заседании показала, что при выезде с второстепенной дороги ее пропустил, однако внезапно произошло столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «Тайота Камри».
Заинтересованное лицо Чикота И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья приходит к выводу, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что он не соблюдал безопасную дистанцию. Однако никаких доказательств тому в материалах об административном правонарушении не имеется.
Из схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилем «Тайота» и автомобилем под управлением Габдрашитовой произошло на крайней левой полосе, а столкновение автомобиля «Тайота» и автомобиля заявителя на средней полосе. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тайота» двигался по той же полосе, что и автомобиль заявителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в действиях Хуснутдинова Р.М. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АУ № 861789 от 04 сентября 2010 года которым: Хуснутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись А.В. Идрисова