20 июня 2011 года                                                                                       г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Маханькова А.В. его защитника Ахметова С.Ф. действующий по доверенности от 21.03.2011 года, заинтересованного лица Боровиковой О.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханькова А.В. на постановление должностного лица И ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Макаева И.Р. от 19.03.2011 года по делу об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

    В отношении Маханькова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП за то, что он, 07.03.2011 года около 21 часов 20 минут двигаясь по ул. Степана Кувыкина, 4 управляя автомашиной Фиат Альбея гос.номер № перед поворотом налево не обеспечил безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Маханьков обратился в суд. В судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал ПДД РФ. Двигался на автомашине по ул.Ст.Кувыкина со стороны С.Перовской в сторону ул. Рабкоров. Во встречном направлении двигался автомобиль Хундай Гетц, который ехал во встречном направлении, резко повернул налево в сторону встречной полосы. Во избежание удара он повернул вправо, однако автомобиль во встречном направлении продолжил движение, в результате чего и произошел столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя Боровикову, которая нарушила ПДД РФ.

    Его защитник Ахметов С.Ф. так же доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Боровикова О.В. - второй участник ДТП считает жалобу необоснованной, а постановление законным. В судебном заседании пояснила суду, что она двигалась на автомобиле Хундай по ул. Ст.Кувыкина со стороны ул. Рабкоров в сторону С.Перовской со скоростью 50-55км/ч по крайне левой полосе. Навстречу ей двигался автомобиль, который совершал не понятные движения, то выезжая на ее полосу, то возвращался на свою полосу движения. Она начала сбрасывать скорость. Во избежание ДТП она попыталась объехать автомобиль слева. Но в этот момент автомобиль вывернул обратно на свою полосу движения и столкнулся с ее автомобилем.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

     Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 07.03.2011 года он двигался на автомобиле Мазда со своей девушкой по ул. Ст.Кувыкина со стороны С.Перовской в сторону ул. Рабкоров впереди него ехал автомобиль Фиат и вел себя не адекватно, т.е. то выезжал на полосу встречного движения, то возвращался на свою полосу. Он двигался за ним примерно метров 70-80 км/ч. После чего он увидел, что из-за его непонятных движений автомобили, двигавшиеся во встречной полосе начали притормаживать. И когда он в очередной раз снова выехал на встречную полосу, автомобиль двигавшийся по левой полосе встречного движения попыталась объехать его с левой стороны. В этот момент Фиат резко вывернул на свою полосу движения, в результате произошло столкновение. После он остановился и подошел к машине, чтобы уточнить все ли в порядке. Водитель автомашины Фиат помогал выйти девушке из автомашины Хундай, при этом извинялся и говорил, что не заметил ее.

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 07.03.2011 года находилась в машине Мазда 6 под управлением молодого человека ФИО6. на переднем сиденье в качестве пассажира. Они двигались по ул. Ст.Кувыкина со стороны С.Перовской в сторону ул. Рабкоров. Впереди них в метрах 10- 15 ехал автомобиль Фиат серого цвета. Автомобиль Фиат вел себя не адекватно, т.к. то выезжал на полосу встречного движения, то возвращался на свою полосу. Поэтому они двигались за ним, боясь его обогнать. Затем она увидела, что когда Фиат снова выехал на встречную полосу, одна из машин попыталась его объехать слева, он опять выехал на свою полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. После ДТП они остановились и прошли к автомобилем чтобы оказать первую помощь. Также остановились еще несколько машин для оказания первой помощи. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Фиат, который создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле Хендай Матрикс в качестве пассажира на переднем сиденье. Следовали по ул. Кувыкина в сторону ул. С.Перовской, в районе дома 4 по ул. Кувыкина. В этот момент она увидела, что навстречу им едет на большой скорости автомобиль Фиат и совершает не понятные действия, а именно то выезжает на встречную полосу, то возвращается на свою полосу движения. Водитель автомобиля, в котором она двигалась начал сначала моргать ему светом и тормозить. Однако водитель Фиата не отреагировал и продолжил движение им на встречу. Водитель Боровикова попыталась уйти влево, таким образом, уходя от столкновения. Водитель Фиата в последний момент вырулил на свою полосу движения, после чего произошло ДТП. Из-за плотного потока автомобиля вывернуть вправо не представлялась возможным. После ДТП остановились попутные автомобили и оказывали помощь. Водитель Фиата просил прощение.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 07.03.2011 года был свидетелем ДТП. Он находился на остановке «Школа №90» по ул. С.Перовской. Автомобиль Фиат двигался по своей полосе, а Хундай выехала на встречную полосу. В результате чего и произошло столкновение.

      Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании показала, что 07 марта шла по ул. Кувыкиной после работы, увидела, что а/м Фиат и Хундай столкнулись. А/М Фиат ехала по своей полосе движения, хундай выехала на встречную полосу.

      Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Маханькова А.В. необоснованной, а постановление законным. Вывод должностного лица ПДПС о нарушении Маханьковым А.В. п.8.1 ПДД РФ, а значит ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Правила также гласят, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе судебного заседания установлено, что место столкновения автомобилей, на которое указали оба водителя при её составлении, находится на расстоянии 6,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Маханькова и 9,7 метров до электроопоры № 8 которую проехала водитель Боровикова. Ширина всей проезжей части составляет 17,9 метров. Протоколом об административном правонарушении 02АТ №656023 18.03.2011г. подтверждается, что Маханьков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Актом медицинского освидетельствования от 08.03.2011г. установлено состояние алкогольного опьянения Маханькова А.В.

      Таким образом, показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела: Тазиева и Мухамадеевой, характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях, которые подтверждают каким образом при столкновении автомашины находились по отношению друг к другу, все перечисленные доказательства в совокупности объективно подтверждают показания водителя Боровиковой об обстоятельствах совершенного ДТП, поэтому суд также их находит правдивыми и достоверными.

     Судом установлено, что водитель Боровикова следовала по крайней левой полосе движения, во встречном ей направлении двигался автомобиль под управлением Маханькова, который начал делать маневры поворота то вправо, то влево. Видя данные маневры, а значит опасность для движения, водитель Боровикова в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ предпринимает торможение, и для избежания столкновения, поскольку расстояние между машинами резко сократилось, принимает влево на полосу встречного движения, которая была в этот момент свободна. В этот момент автомобиль Фиат возвращается на свою полосу движения. Между автомашинами на данной полосе всё-таки происходит столкновение.

      Доводы Маханькова о том, что виновником в данном ДТП является водитель Боровикова, нарушивший требования ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении причиненного ущерба, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия должностного лица в рамках КоАП РФ. Давать оценку действиям водителя, который не привлечен к административной ответственности, суд при рассмотрении данной жалобы не может.

      Действиям Маханькова дана правильная юридическая оценка, он нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, соответственно совершил вышеуказанное административное правонарушение. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы Маханькова нет.

                            Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Макаева И.Р. от 19.03.2011 года в отношении Маханькова А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.                         

                Судья              подпись                                                    Э.Р.Кадырова