дело №12-362/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием представителя заявителя Киньягулова А.Ф. /доверенность от 21 марта 2011 года № 2-843/,

рассмотрев жалобу Зиновьева А.О. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 16 марта 2011 года Зиновьев А.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что 16 марта 2011 года в 11.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 госномер №, нарушил рядность движения на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Зиновьев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Зиновьева А.О. - Киньягулов А.Ф. жалобу Зиновьева А.О. поддержал, просил ее удовлетворить, а вынесенное постановление отменить.

Заявитель Зиновьев А.О., заинтересованное лицо Сычева О.А. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.                                                                         

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя Зиновьева А.О., судья находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как усматривается из оспариваемого постановления Зиновьев А.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что 16 марта 2011 года в 11.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 госномер № нарушил рядность движения на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт столкновения автомобиля заявителя и автомобиля Сычева О.А. подтверждается объяснительными заявителя и Сычева О.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из объяснения заявителя, данного при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 111830, он следовала по <адрес> со скоростью 40 км.ч. по правой крайней полосе, около знака пешеходный переход он затормозил, так как по пешеходному переходу следовал пешеход. Автомобиль под управлением Сычевой О.А. следовал сзади его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем.

Из объяснения Сычевой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, она следовала по <адрес> со скоростью 40 км.ч. по второй полосе. Впереди справа от нее двигался автомобиль под управлением заявителя, который имел намерение перестроиться на левую полосу, однако, заметив ее автомобиль вернулся обратно. В момент перестроения автомобиля под управлением заявителя в левую полосу произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет10 м, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,6 м. от обочины дороги, что свидетельствует о столкновении автомобилей на второй полосе, а не на правой крайней полосе движения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 не соблюдал установленную дистанцию, в связи с чем, и произошло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Так как в своих объяснения он подтвердил, что двигался по правой крайней полосе, а столкновение произошло на второй полосе, что подтверждает обоснованность выводов должностного лица о нарушении заявителем рядности движения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что действиям водителя Зиновьева А.О. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений должностным лицом при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 16 марта 2011 года в отношении Зиновьева А.О. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы с момента получения копии данного решения.

Судья                      подпись     А.В. Идрисова