24 июня 2011 года                                                              город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Дедкова В.И., представителя заявителя Шайхутдинова А.Г. /доверенность от 01 июня 2011 года №5-3035/ заинтересованного лица Черненко С.Ю.,

рассмотрев жалобу Дедкова В.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 19 апреля 2011 года по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дедкова В.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, 15 апреля 2011 года около 16.30 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дедков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль № госномер <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № подрезал автомобиль <данные изъяты> госномер В № на третьей скоростной полосе, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № вынужден был притормозить, заявитель тоже вынужден был притормозить, однако, тормозного пути длиной 15 метров не хватило для остановки, в связи с чем, и произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель Дедков В.И. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Черненко С.Ю. в судебном заседании указал, что жалобу Дедкова В.И. считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как действительно он применил экстренное торможение, так как автомобиль под управлением Рафикова остановился перед ним в нарушение правил дорожного движения. Поток машин был плотный, поэтому заявитель не имел возможности своевременно остановиться.

Заинтересованное лицо Рафиков И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки судье не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Дедкова В.И. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2011 года около 16.30 часов, Дедков, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км.ч. за автомобилем <данные изъяты> госномер №, после резкого торможения автомобиля <данные изъяты> госномер №, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> госномер №. Автомобиль <данные изъяты> госномер № вынужден был затормозить, так как в нарушение ПДД перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>» госномер №.

Из выше сказанного следует, что заявитель, двигался с необходимым интервалом перед впереди двигавшимся автомобилем, с учетом того, что предполагал, что все участники дорожного движения будут действовать также в соответствии с требованиями ПДД, не мог предвидеть, что водителем Рафиковым будут нарушены правила дорожного движения, поэтому после экстренной остановки автомобиля ГАЗ под управлением Черненко не имел возможности остановиться без столкновения с указанным автомобилем.

Из выше сказанного следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя, что Дедков В.И. имел возможность остановиться в данной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что имеется вина в совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дедкова В.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 19 апреля 2011 года по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 19 апреля 2011года о признании Дедкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                     А.В. Идрисова