дело №12-526/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

      07 июля 2011 года                                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием заявителя Ахунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахунова А.С. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

28.04.2011 года на улице Комарова, 4 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Ахунов А.С.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением в отношении ФИО2, Ахунов А.С. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, указав, что ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

       В обоснование доводов Ахуновым А.С. в жалобе указано, что 28.04.2011 года он, управляя автомобилем, следовал по ул. Комарова г.Уфы по главной дороге, в сторону Нефтяного института, на пересечении с ул.Мира, подав сигнал поворота налево, остановился для выполнения маневра разворота. В этот момент получил удар от автомобиля под управлением ФИО2, который пытался обогнать его автомобиль слева, выехал на полосу встречного движения. Считает, что ФИО2 нарушены требования п.п. 9.2, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Ахунов А.С. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям.

       Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

       Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ахунова А.С., изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

      Из объяснений Ахунова А.С., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по улице Комарова г. Уфы по левому ряду, собираясь совершить маневр разворота у дома 4, остановился со включенным сигналом левого поворота, в этот момент получил удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который обгонял его автомобиль слева, выехав на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он следовал в попутном с Ахуновым А.С. направлении, со скоростью 50 км/час., по левой полосе, впереди него, чуть правее следовал автомобиль <данные изъяты>. Возле АЗС <данные изъяты> без указания сигнала поворота, начала выполнять маневр поворота налево. Во избежание столкновения он вынужденно вывернул автомобиль налево и совершил выезд на полосу встречного движения. Водитель <данные изъяты> не посмотрел в зеркало заднего вида и продолжил выполнять маневр, в связи с чем произошло ДТП.

       Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, подписав её, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 19,04 метра от правого края проезжей части ул. Комарова по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части ул. Комарова 33,4 метра, то есть на полосе встречного движения.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задние правые дверь и крыло; автомашина <данные изъяты>: левое переднее крыло, передний бампер.

      Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначным бесспорный вывод о нарушении ФИО2 каких-либо Правил дорожного движения.

       Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в отношении Ахунова А.С. вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

        Ссылку Ахунова А.С. о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку им нарушены требования п.п. 9.2, 11.1 ПДД РФ, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела.         

     Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

    На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО2 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Ахунова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Ахунова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                Р.К.Гафурова