Дело № 12-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                                        г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,

с участием заявителя Краева А.А., его представителя Гилязева Р.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц Ибатуллина А.В., Климова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краева А.А, на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов на ул. Вокзальная, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в условиях гололеда при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

         Решением командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краева А.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Краев А.А. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление и решение должностных лиц ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> с стороны <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и поворачивал направо, а водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № выезжал под знак «Уступи дорогу».

В судебном заседании Краев А.А. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно Краев пояснил, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> При повороте направо неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался по ул<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> На первой полосе по ходу движения <данные изъяты> стоял грузовой автомобиль. Он, увидев <данные изъяты> нажал на тормоза, но машину «понесло» прямо, поскольку был снег, гололед. И произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения Ибатуллиным знака 2.4 «Уступи дорогу».

Заинтересованное лицо Ибатуллина А.В., второй участник ДТП, с жалобой не согласился. В суде показал, что двигался со стороны ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Был снег, гололед. По ходу его движения справа стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>. Из-за дорожных условий образовалась пробка. Через несколько метров он остановился у автомобиля <данные изъяты>, потому что впереди стояли машины. Через секунд 15 он увидел грузовой автомобиль, которого несло прямо на него. Произошло столкновение. В момент удара его машина стояла, а автомобиль Краева пытался повернуть направо. Был ли знак «уступи дорогу», он не помнит. После ДТП все машины проезжали справа от машины Краева, место для поворота было достаточно.

Заинтересованное лицо Климов С.В. (собственник автомашины <данные изъяты> в судебном заседании жалобу признал обоснованной.

Заинтересованное лицо Холин С.В., третий участник ДТП, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

П.8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражений, следует, что ширина проезжей части по ул. <данные изъяты> составляет 15 метров. Место удара автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 5,8 метра, автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 2,8 метра, от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>, под управлением Ибатуллина.

У автомашины <данные изъяты> под управлением Краева повреждены: передний бампер, противотуманная фара левая, левый блок фары, левый бок кабины, у автомашина <данные изъяты> под управлением Ибатуллина - обе левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида правое крыло, оба левых боковых стекла дверей, заднее правое крыло, задний бампер, задний блок фар левый, обе правые двери, молдинг левого крыла заднего, скрытые дефекты: у автомашины <данные изъяты> под управлением Холина С.В.- палетница.

Краев А.А. в своих объяснениях, данных в ходе разбора ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал на перекрестке <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч. Направляясь с ул. <данные изъяты> через ж\д вокзал совершал маневр поворота направо. Его стало стаскивать влево, он пытался остановить машину, но тормоза не помогали, шли юзом, и он прижал автомобиль <данные изъяты> к фуре <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> стояла в неисправном состоянии, ее объезжала автомашина <данные изъяты> Выруливая, чтобы не зацепить легковую автомашину, он стал притормаживать, машина стала скользить и произошло столкновение. Причиной ДТП стало обледеневшее покрытие дороги.

Ибатуллин А.В. в ходе разбора ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> следовал в сторону железнодорожного вокзала со скоростью 15-20 км/ч. Поравнявшись с грузовиком <данные изъяты> он остановился, так как была пробка. Через непродолжительное время (5-10 секунд) слева от себя увидел грузовой автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который ехал на него, пытаясь остановиться (колеса скользили об лед). Автомобиль <данные изъяты> не смог остановиться и не вписавшись в поворот ударился о его автомобиль, который от удара прижался к рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>. Причиной ДТП явились: гололед, недостаточная осторожность водителя автомобиля <данные изъяты> который по всей видимости должен был на перекрестке заранее снизить скорость движения автомобиля до нужной, стоянка автомобиля Ивеко на перекрестке.

Холин С.В. в ходе разбора ДТП показал, что он стоял напротив ж/д вокзала на аварийной сигнализации. Примерно в 9.30 часов произошел удар в левую сторону полуприцепа. Автомобиль <данные изъяты> был прижат к полуприцепу автомобилем <данные изъяты> Поскольку его машина стояла, считает, что в ДТП виноваты оба других водителя.

Доводы Краева о том, что Ибатуллин выехал на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП, а также представленным суду на обозрение фотографиями с места ДТП.

Доводы Краева о том, что Ибатуллин должен был уступить ему дорогу, поскольку по ходу движения последнего установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» суд также считает несостоятельными, поскольку при наличии данного знака ( в схеме ДТП он не указан) Ибатуллин обязан был уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся со стороны ул. <данные изъяты> с поворотом налево, а не автомашине под управлением Краева. Более того, никаких помех для совершения Краеву маневра поворота направо автомашина под управлением Ибатуллина не создавала и не могла создать, так как по отношению к Краеву автомашина <данные изъяты> фактически находилась на полосе встречного движения.

При ширине проезжей части 15 метров (столкновение произошло на расстоянии 5,8 метров), в момент столкновения обеих автомашин вся полоса движения в направлении движения Краева справа была свободна, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, и ничего не мешало Краеву проехать по своей полосе движения, заняв соответствующее крайнее положение для совершения маневра поворот направо.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с правилами дорожного движения, Краев, управляя автомашиной и совершая маневр поворота, который должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, должен был объективно оценить ситуацию, вести свое транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая позволила бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомашины, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако Краев не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, за что обоснованно был признан виновным в нарушении п.8.1,10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Краевым п.8.1, 10.1 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Краева А.А, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья      Ф.М.Ишмаева