30 марта 2011 года         г. Уфа

        Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,

рассмотрев жалобу Валитова Айдара Рамазановича на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 05.10.2010 года о делу об административном правонарушении, которым Валитов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 года Валитов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут, на ул.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.3.5.2).

          Не соглашаясь с данным постановлением, Валитов обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно незаконно. Инспектор никаким прибором для измерения светопропускаемости стекла не пользовался. Копию постановления ему не вручили, так как он отказался от росписи.

       В судебном заседании Валитов не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Валитова в нарушении ст.12.5 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" -светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из постановления № от 05.10.2010 года видно, что для установления процента светопропускаемости стекол на автомашине Валитова применялся прибор «Тоник» 3048, прошедший поверку и действительный до 08.07.2011 года. Согласно показаниям данного прибора светопропускаемость составляла лишь 15 %, в то время как согласно требованиям ГОСТА 5727-88 и п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемость на стеклах автомобиля должна быть не менее 70%.

В перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе входят покрытия, нанесенные на стекла, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, а Валитов А.Р. не выразил свое несогласие путем внесения соответствующих записей в постановление, следует вывод о том, что Валитов при вынесении постановления был согласен с наличием административного правонарушения и квалификацией его действий. Не доверять инспектору ПДПС ГИБДД, вынесшему постановление о наложении административного штрафа у суда нет оснований, так как он является лицом незаинтересованным, действующим в рамках представленных ему полномочий.

Действиям Валитова дана правильная юридическая оценка, он нарушил требования правил дорожного движения и управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена- управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью.

Вместе с тем, согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако, суд считает необходимым переквалифицировать действия Валитова на ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, так как исходя из описательной части постановления ему вменяется нарушение п.3.5.2 Требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, что он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, по которой он признан виновным, предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данная переквалификация статьи правонарушения положения Валитова А.Р. не ухудшает, так как наказание тем самым не ухудшается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 05 октября 2010 года по делу об административном нарушении в отношении Валитова А.Р. изменить, действия Валитова А.Р. переквалифицировать на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № № от 05 октября 2010 года по делу об административном нарушении в отношении Валитова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Валитова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         Ф.М. Ишмаева