19 января 2011 года                                                                г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,

с участием правонарушителя Михайловой Н.Г., ее представителя Садыкова Р.Р., действующего на основании устного ходатайства,     

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Н.Г. на постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов на <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ.

Михайлова Н.Г. просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа следует, что она была задержана на ул. <адрес> за нарушение правил маневрирования, где по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, рассматриваемое административное дело в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, должно было рассматриваться в мировом суде <данные изъяты> района г. Уфы, либо в мировом суде <данные изъяты> района г. Уфы -по месту жительства. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, ей не были вручены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол мед.освидетельствования, также не были разъяснены ее права, в том числе ст.ст. 45,51 Конституции РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание Михайлова Н.Г. и ее представитель Садыков Р.Р. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Михайлова дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена сотрудниками ДПС, при управлении автомашиной <данные изъяты>, за нарушение правил маневрирования, на ул. <адрес> После чего ей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянение на приборе Алкотектор. Она попросила двух своих подруг, которые находились с ней машине, чтобы они записывали номера телефонов у всех, кого будут останавливать сотрудники ГИБДД (таким образом, был записан номер телефона свидетелей ФИО8., ФИО9 Она сама находилась в патрульной машине, когда сотрудники ДПС останавливали машины, для привлечения водителей и пассажиров в качестве понятых и свидетелей. Результаты освидетельствования не оспаривает, считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.          

Свидетель ФИО8. в суде показал, что в первых числах ноября около 2 часов ночи, он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашиной на перекрестке ул. <адрес> (напротив магазина «Матрица», с ним в машине находилась ФИО9 Сотрудник ДПС попросил быть понятым при освидетельствовании на состоянии опьянения Михайловой. На что он отказался, так как торопился. Михайлова с двумя сотрудниками ДПС стояла на улице. Она подходила к нему и говорила: «Я же не пьяная, может свидетелем будете?». Ему показалось, что Михайлова записывала номер телефона у его попутчицы -ФИО9. Сам с Михайловой он не общался, номер телефона ей не давал, никаких других девушек (кроме Михайловой) он не видел, к нему никто не подходил.      

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, она была пассажиром в машине под управлением ФИО8 Они остановились около магазина «Матрица» на ул. <адрес>. Недалеко от них стояла машина <данные изъяты> сотрудники ГАИ и Михайлова. Сотрудники ДПС попросили быть их понятыми при прохождении освидетельствовании на состояние опьянения Михайловой. Они отказались, так как торопились. С Михайловой она не общалась. Михайлова подходила к ФИО8 они разговаривали с ним, о чем не помнит. Михайлова брала у ФИО8 номер телефона, других девушек она не видела, больше никто к ним не подходил. После чего они уехали.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Михайловой Н.Г. в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.

Согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

Судом установлено, что Михайлова Н.Г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где зафиксированы показания прибора и установлено состояние опьянения, с которым согласилась Михайлова Н.Г., что подтверждается ее письменным объяснением и подписью в акте, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО15

К доводам Михайловой Н.Г. о том, что ей при составлении протокола ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Михайловой Н.Г. о том, что ей не были вручены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, являются голословными и опровергаются письменными доказательствами, а именно ее собственноручной подписью в графе: «копию протокола получил(а)».

К показаниям свидетелей ФИО9., ФИО8 суд также относится критически, поскольку достоверно не установлено, что они являлись свидетелями освидетельствования Михайловой на состояние опьянения на ул. <адрес>. Кроме того, их показания являются противоречивыми: Михайлова в суде утверждала, что находилась в патрульной машине, при этом со свидетелями она не общалась, номера телефонов свидетелей, по ее просьбе, записывали ее подруги, которые находились с ней в машине, когда ее остановили сотрудники ДПС. При этом ФИО9. и ФИО8. в суде, данные обстоятельства не подтвердили, пояснили, что Михайлова фактически находилась на улице с сотрудниками ДПС, возле машины (а не в патрульной машине), никаких других девушек (кроме Михайловой) не было, каждый в отдельности утверждал, что не общался с Михайловой, также не могли конкретно пояснить как у Михайловой оказался номер их телефона, при этом каждый из них утверждал, что номер телефона он сам лично Михайловой не давал.

Доводы Михайловой Н.Г. о том, что освидетельствование на состояние опьянение было фактически проведено на ул. <адрес> следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены постановления, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №), из которых следует, что административное правонарушение Михайловой совершено на <адрес>, данные обстоятельства Михайловой не оспаривались, что подтверждается ее подписями в данных документах, которые подписаны ею без каких-либо замечаний.

Действиям Михайловой Н.Г. дана правильная юридическая оценка, она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ она привлечена законно и обоснованно.

Наказание Михайловой Н.Г. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.        

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Н.Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                   Ф.М. Ишмаева