№12-438/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Леош А.М., представителей Леош А.М. - Яхина Р.Р., Новикова К.Н. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Ивановой Г.Р., адвоката Гайнетдинова А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ивановой Г.Р. - Гайнитдинова А.М. ( доверенность удостоверена ФИО2, временно и.о. нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леош А.М.     на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леош А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леош А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Леош А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., управляя а/м <данные изъяты> № на Проспекте Салавата Юлаева электроопора №171 не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Леош А.М., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить,

указывая на то, что административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель Леош А.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что, управляя а/м <данные изъяты> двигался по Пр. С. Юлаева в направлении от ул. Кирова в сторону ул. С. Агиша по второй полосе без изменения направления движения. В этот момент а/м <данные изъяты>, двигавшийся впереди него по правой крайней полосе неожиданно без подачи сигнала поворота начал перестраиваться на его полосу движения.

Заинтересованное лицо Иванова Г.Р. с жалобой не согласилась, пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по первому ряду на Пр. С. Юлаева в направлении ул. С. Агиша, вынуждена была сделать остановку, т.к. автомобиль <данные изъяты> находившийся впереди, стал сдавать назад, не включив аварийку. Сзади идущий а/м <данные изъяты> произвел столкновение в левую заднюю часть ее а/м, вследствие удара ее а/м развернуло и ударило в а/м <данные изъяты> №.

Заинтересованное лицо Бакиев М.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение заяаления в его отсутствие.

Из объяснительной Бакиева М.Р. в материалах дела об административном правонарушении он, управляя а/м <данные изъяты>, стоял на пр. С. Юлаева по правому краю дороги. В его автомобиль задней частью врезался а/м <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, суд находит жалобу поданной в срок, сведения о вручении копии постановления Леош в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, жалобу находит подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений Леош - до столкновения он двигался по второй полосе движения без изменения направления движения.

Из пояснений Ивановой - до столкновения она двигалась по первому ряду.

Как видно их схемы ДТП, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей составляет 10, 2 м, столкновение автомобилей Мицубиси и Сузуки произошло на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части по ходу движения, т.е. на второй полосе движения, что подтверждается также представленными суду фотографиями.

Довод заявителя о том, что а/м под его управлением двигался по второй полосе движения без изменения траектории движения подтверждается представленными фотографиями, из которых видно, что после столкновения а/м Мицубиси располагается на второй полосе движения.

Из представленной схемы места ДТП - на проезжей части каких-либо следов шин от транспортных средств участников ДТП обнаружено и зафиксировано не было. Отсутствуют данные о расположении осыпей мелких осколков, деталей, частиц отделившихся от транспортных средств участников ДТП в момент столкновения.

Пояснения Леош А.М. об обстоятельствах ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он двигался по проспекту Салавата Юлаева, управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал от гипермаркета Матрица в сторону 50 лет СССР по третьей полосе. На пересечении проспекта Салавата Юлаева и С.Агиша произошло ДТП, со стороны съезда на Салавата Юлаева автомобиль <данные изъяты> выехал на проспект Салавата Юлаева, перед ним стояла помеха автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> чтобы избежать столкновения, резко вывернул и выехал на вторую полосу. После столкновения автомобили остались на своих полосах. В силу инерции <данные изъяты> проехала на пару метров вперед.

Свидетель ФИО4 показал, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивановой на переднем пассажирском сидении. Двигались по проспекту Салавата Юлаева в сторону Черниковки. Двигались по первой полосе, впереди стояла машина, они притормозили, остановились, после чего произошел удар, в результате чего их а/м развернуло. Они зацепили переднюю машину <данные изъяты>. Он не видел по какой полосе двигался <данные изъяты> до столкновения. Столкновение автомобилей произошло на первой полосе. После столкновения а/м <данные изъяты> оказался на второй полосе, отъехал на определенное расстояние.

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются данными схемы ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на второй полосе движения.

Свидетель ФИО3 показала, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Бакиева. В момент столкновения они сидели в кабине. До столкновения назад не сдавали.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней правой частью вошел в контакт с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с перекрытием около 0, 4 м. При этом значение угла между продольными осями транспортных средств составляет 10 градусов.

Установить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леош А.М.     по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леош А.М.     по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова