28 июня 2011 года                                                                                    г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Куликова В.Г., его защитника Гарипова А.А. действующего по доверенности от 26.05.2011 года, представителя заинтересованного лица Сагдатуллина А.М. - Мамонтова В.К. по доверенности от 07.06.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> Сахибгареева И.А. от 14.03.2011 года по делу об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

Куликов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 14.01.2011 года управляя автомашиной УАЗ гос.номер № двигаясь по ул. Менделеева при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение причинив средний вред здоровью ФИО7 чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Куликов обратился в суд.

В ходе судебного заседания Куликов В.Г. и его защитник Гарипов А.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить данное постановление по тем основаниям, что он правил дорожного движения не нарушал, и не может быть виновником данного ДТП. Пояснил, что он двигался по ул. Менделеева в сторону стадиона «Акбузат». В районе остановке «Трамплин» остановился на светофоре. Два автомобиля во встречном направлении два автомобиля остановились на красный сигнал светофора в первый и второй ряд. Убедившись в отсутствие автомобилей начал маневр, при завершении левого поворота в заднее правое колесо произошел удар. В результате автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине автомобиля Шкода Октавия, который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Сагдатуллина А.М. второй участник ДТП на судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель Мамонтов В.К. действующий по доверенности. В своей объяснительной Сагдатуллин А.М. пояснял, что 14.01.2011 года управлял автомобилем Шкода Октавия следовал по ул. Менделеева со стороны 50 лет СССР в сторону ул. С.Агиша со скоростью 65 км/ч в левом ряду. Подъезжая к перекрестку с Молодежным бульваром обратил внимание на зеленый сигнал светофора, горел зеленый свет. Остальные участники продолжили движение. В момент проезда через перекресток сигнал светофора сменился на мигающий зеленый. Т.к. дорога была обледененной, во избежание создания аварийной ситуации, он продолжил движение с неизменной скоростью. На встречной полосе в левом ряду стояли машины, ожидавшие поворота налево. Он моргнул дальнем светом фар, известив тем самым встречный транспорт о том, что он хочет закончить маневр. Пешеходов на проезжей части не было, видимость была хорошая. Продолжая движение, на его полосу выехал автомобиль УАЗ стоявший на встречной полосе в левом ряду и ожидавший поворота. Остальные автомобили оставались на своем месте. В связи с погодными условиями, избежать столкновения не удалось, и он совершил касательный удар. От удара оба автомобиля развернуло.

     Свидетель ФИО7 в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 14.01.2011 года находилась в автомобиле Шкода Октавия под управлением Сагдатуллиным А.М. Следуя по ул. Менделеева со стороны ул. 50 лет СССР в сторону С.Агиша, подъезжая к перекрестку возле остановки «Трамплин» обратила внимание на сигнал светофора, он был зеленый. При выезде на перекресток перед их автомобилем резко повернул налево встречный автомобиль УАЗ. Вследствие чего и произошло столкновение, от которого обе автомашины развернуло. После того как ей помогли выйти из автомобиля она была доставлена в больницу. Считает виновным именно водителя УАЗ.

Свидетель ФИО8 как в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он был очевидцем ДТП, которое произошло 14.01.2011 года. Он стоял на светофоре по ул.Менделеева в сторону Сипайлово. Дл него горел красный сигнал светофора. В тот момент, когда для него горел красный сигнал светофора, увидел автомобиль Шкода Октавия и УАЗ. Между ними произошло столкновение, причиной было, что УАЗ не пропустил автомобиль Шкода.

       Свидетель ФИО9 в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она стояла на остановке «Трамплин». На перекрестке произошло столкновение автомобилей Шкода и УАЗ. Автомобиль УАЗ не дождавшись пока не будет помехи для его движения, повернул на зеленый сигнал светофора в сторону ТЦ «Башкирия», вследствие чего и произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что они двигались по ул. Менделеева в сторону «Трамплин» и находилась в автомобиле ВАЗ 2110 в качестве пассажира. Водитель ВАЗ приблизился и остановился на перекрестке. Она обратила внимание на сигнал светофора, горел желтый сигнал, в этот момент она попросила водителя ехать быстрее, поскольку у нее была назначена встреча. Но водитель не успел и загорелся красный сигнал. Через нескольку секунд произошло ДТП с участием автомашин Шкода и УАЗ. Водитель Шкоды на большой скорости врезался в автомобиль УАЗ, который в это время повернул в сторону ТЦ Башкирия, стоял пропуская автомашины. В это время две автомашины, который двигались ей на встречу остановились на красный сигнал светофора. Водитель Шкоды с третьей полосы не останавливаясь перед светофором врезается в автомобиль УАЗ. В правое заднее колесо. После ДТП обе машины развернуло.

Свидетель ФИО11 в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что двигался на автомобиле ВАЗ по ул. Менделеева в сторону Акбузата остановился на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора. Спустя секунды 2 на данном перекрестке произошла авария. Автомобиль Шкода на скорости врезается в автомобиль УАЗ, который в это время поворачивал в сторону ТЦ Башкирия. Автомобили после ДТП развернуло. Виновен или нет водитель УАЗа или Шкоды утверждать не может, только предполагает, что если светофора работают синхронно, то водитель Шкоды проскочил и ударил на красный сигнал светофора, поскольку он сам остановился на красный сигнал светофора.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Куликова необоснованной, а постановление законным.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о виновности Куликова в нарушении п.13.4 ПДД РФ, а соответственно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Требование указанной статьи распространяются на регулируемые перекрестки.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой не оспаривали при составлении участники ДТП, характера и локализации механических повреждений на всех автомашинах, а также показаний водителей, вышеперечисленных свидетелей, следует, что место столкновения автомашин Шкода и УАЗ находится на перекрестке ул. Менделеева, на полосе движения автомобиля Сагдатуллина двигавшегося прямолинейно, без изменения направления движения в сторону С.Агиша, т.е. на встречной для автомобиля Куликова полосе при выполнении им маневра поворота налево.

       Совокупность объективных доказательств: схема осмотра места ДТП, характер и локализация механических повреждений на автомобиле Куликова и автомобиле Сагдатуллина, подтверждает показания водителя Сагдатуллина об обстоятельствах данного ДТП, поэтому суд находит их достоверными.

       Никаких достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы Куликова о том, что автомобиль под управлением Сагдатуллина заехал на перекресток на красный сигнал светофора, последним суду не представлено. Показания свидетеля ФИО11 не являются доказательством того, что Сагдатуллин заехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как он этого момента не видел, услышал столкновение, после чего увидел ДТП. Он только предполагает что Куликов выехал на красный сигнал светофора, поскольку стоял сам на светофоре на красном сигнале дублирующего светофора.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит правдивыми, поскольку наблюдала происходившее на перекрестке, ожидая включение сигнала светофора, увидела совершенное на его глазах ДТП. Объективность данных показаний подтверждается фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными судом.

       В соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток на разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В данном случае, автомобиль под управлением Давлеевой заехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, доказательств иного суду не представлено, и должна была выехать в намеченном направлении в силу указанного пункта правил, а все остальные участники движения, чей путь она пересекала, в данном случае должны были уступить ей дорогу, так как в этом случае она имела преимущество.

       Требования действующего административного законодательства должностным лицом соблюдены, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для признания постановления незаконным, нет.

       Доводы Куликова о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Сахибгареева И.А. от 14.03.2011 в отношении Куликова В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья      Э.Р.Кадырова