Дело № 12-413/11

РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года                                                         город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.

с участием заявителя Васильева С.А., представителя заявителя Гилязева Р.Т. /доверенность №3-3430 от 31 мая 2011 года/, заинтересованных лиц Кузнецова Е.А., Антипина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № 02 АХ № 365009 от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Васильева С.А. вынесено постановление от 30 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 06 февраля 2011 года, около 17 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.     

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев С.А. обратился с жалобой, в которой указал что данные действия, указанные в административном постановлении он не совершал. Просит отменить постановление ПДПС и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что жалобу поддерживают, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Кузнецов Е.А. в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2011 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал по <адрес> в <адрес> по правой крайней полосе», вдруг увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» сбоку задевает автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, которую в свою очередь выбрасывает на его полосу, при этом он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Заинтересованное лицо Антипин С.В. в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2011 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, следовал по <адрес> в <адрес> по правой крайней полосе, вдруг увидел слева от него автомобиль под управлением заявителя, который, включив правый указатель поворота, резко перестроился в правую сторону, допустив с ним столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Васильева С.А. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Васильев С.А. 01 апреля 2011 года был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 06 февраля 2011 года около 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.     

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении. В постановлении указано, что заявитель допусти нарушение пунктом 8.1 и 10.1 ПДД, однако ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из выше сказанного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образует нарушение пункта 8.5 ПДД.

В оспариваемом постановлении не указано какими доказательствами подтверждается тот факт, что управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер А 247 РТ 102, заявитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, нарушил пункт 8.5 ПДД.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Васильев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева С.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № 02 АХ № 365009 от 30 марта 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № 02 АХ № 365009 от 30 марта 2011 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

       Судья                                         подпись                              А.В. Идрисова