Дело №12-405/2011

30 мая 2011 года         город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даутовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапитовой С.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Агапитова С.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> - <адрес> не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения и подвергнута штрафу в сумме 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Агапитова С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она управляя автомобилем «<данные изъяты>», следуя по <адрес> в крайнем левом ряду на зеленую стрелку светофора совершала поворот налево в сторону <адрес>. Перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ахмерова Р.Г., который проехав большую часть перекрестка, вдруг неожиданно совершил резкий разворот налево. Она пыталась избежать столкновения приняла меры экстренного торможения, однако в этот момент получила удар в заднюю часть ее автомобиля, транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чепурнова В.А., в результате ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель Чепурнов В.А. был признан виновным в несоблюдении безопасной дистанции и подвергнут административному штрафу. Руководствуясь правилом «правой руки» она затормозила, пропуская автомобиль «<данные изъяты>». Однако следовавший за ней автомобиль <данные изъяты> не исполнил требования о соблюдении безопасной дистанции, в связи, с чем и произошло данное ДТП.

В судебном заседании представитель Агапитовой С.С. - Данилова С.Л. жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Ахмеров Р.Г. в судебном заседании показал, что, следуя по <адрес> совершил поворот с крайней левой полосы на зеленую стрелку светофора на <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, затем с левой стороны его автомобиль ударила автомашина «<данные изъяты>». Удар автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Заинтересованное лицо Чепурнов В.А. пояснил, что следуя по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который резко остановился, т.к. его подрезал автомобиль «<данные изъяты>».

Заявитель Агапитова С.С., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговоре Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Агапитовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Агапитовой С.С. произошел на полосе встречного движения.

Из дополнения к протоколу места ДТП видно, что автомобилю заявителя причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера, переднего правого крыла и правой блок фары, а автомобилю заинтересованного лица Ахмерова Р.Г. причинены механические повреждения спереди и слева: передняя дверь, заднее левое крыло.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт того, что автомобиль заинтересованного лица двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения, а автомобиль заявителя находился на полосе встречного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявительница нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Действиям заявительница дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапитовой С.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья        Р.М. Даутова