22 июня 2011 года                                                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Вавилина А.П., представителя заявителя Федорова Е.В. /доверенность от 21 июня 2011 года №6-3354/. заинтересованного лица Керимова Н.С.,

рассмотрев жалобу Вавилина А.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №672076 от 12 апреля 2011 года по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Вавилина А.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 12 апреля 2011 года около 17.00 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по <адрес>, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вавилин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался по <адрес> в прямом направлении, не производя никаких поворотов и перестроений, вдруг около остановки «Министерство лесного хозяйства» почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В ДТП виноват заинтересованное лицо. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Вавилин А.П. и его представитель Федоров Е.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Керимов Н.С. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Вавилина А.П. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 12 апреля 2011 года около 17.00 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по <адрес> при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Из объяснения заинтересованного лица Керимова Н.С. следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер № в прямом направлении, вдруг увидел с правой стороны автомобиль под управлением заявителя, который двигался на него, он попытался перестроиться, но было некуда, в связи с чем, он притормозил и произошло ДТП.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Также не указано в постановлении какими доказательствами подтверждается тот факт, что Вавилин А.П. не обеспечил безопасный боковой интервал, в чем заключалось данное нарушение.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей со слов заявителя находится на расстоянии 4 метра, со слов заинтересованного лица на расстоянии 4,3 местра от середины проезжей части, ширина половины проезжей части составляет 14,2 метра. Из выше сказанного следует, что столкновение произошло на третьей полосе движения при наличии четырех полос движения.

С учетом всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем было нарушено требование ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вавилина А.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №672076 от 12 апреля 2011 года по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № 672076 от 12 апреля 2011 года о признании Вавилина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                      подпись                               А.В. Идрисова,