РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 года                                                                                                   город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Динекеева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Юдиной О.А. - Антипина А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Юдиной О.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Юдина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения.

Представитель Юдиной О.А. - Антипин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в жалобе просит постановление отменить как не законное, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении равнозначных дорог, а именно на пересечении дороги начинающейся с одной стороны пересечения с <адрес> и <адрес> и с другой стороны пересечения с <адрес>, пересекающейся с <адрес> вместе ее окончания дома под №200, поскольку дорога, по которой двигалась Юдина, является дорогой для сквозного движения транспортных средств, а не прилегающей как указано в постановлении об административном правонарушении.

Юдина О.А. и ее представитель Антипин А.В., заинтересованное лицо Козлов В.Н., представитель Козлова В.Н. - Самигуллин Ф.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 Правил - требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражение видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение произошло на расстоянии 4,3 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей справа по ходу движения автомашины под управлением Козлова В.Н., при общей ширине дороги 3,9 метров. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии от передней оси 2,8 метра и от задней оси 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина расположена <данные изъяты> на расстоянии 1,2 метров от передней оси и 1,2 метра от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Согласно схеме места ДТП какие-либо знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

Направление движения автомашины Юдиной О.А. на схеме указано со дворов.

В результате ДТП автомашина Рено Меган получила повреждения - передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая туманка, смещение двух передних крыльев, смещение капота; автомашина <данные изъяты> - передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая туманка.

В ходе разбора ДТП Юдина О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Подъехав к Т-образному перекрестку и убедившись в отсутствие знака «Уступи дорогу» начала движение, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что виноваты оба водителя.

           Из показаний Козлова В.Н., следует, что он следовал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и подъехав к Т-образному перекрестку столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>.

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, локализации механических повреждений, суд приходит к выводу, что Юдина О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Козлова В.Н., который имел преимущество в движении. Доказательств тому, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог заявителем суду не предоставлено.

Действиям Юдиной О.А. дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы представителя Юдиной О.А.-Антипина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Юдиной О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Э.Р.Динекеева