19 июля 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В., с участием представителя Шаршавина В.М., действующего по доверенности от 13 мая 2011 года, удостоверенной нотариусом Конвисер И.А., зарегистрированной в реестре за № 4-2604, представителя Васильева А.А. - Хабибуллина А.А., действующего на основании доверенности от 11 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом Маматказиной И.Ю., зарегистрированной в реестре за № 6-3806, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сынковского Д.В. на постановление по делу об административном нарушении от 09 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сынковского Д.В., УСТАНОВИЛ: В отношении Васильева А.А. 09 мая 2011 года должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сынковского Д.В. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Васильева А.А., Сынковский Д.В. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. именно водитель Васильев А.А. по его мнению нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном возражении. Васильев А.А. и Сынковский Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Сынковского Д.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности. В силу ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, наличие в действиях водителя Васильева А.А. состава административного правонарушения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего. Из схемы ДТП следует, что место столкновение автомобилей указано со слов каждого из водителей. Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволила достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Васильева А.А. в совершении административного правонарушения. Судьей установлено, что должностное лицо полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет. Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Васильев А.А., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица. Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что он не был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется письменное объяснение заявителя. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не заявлялось ходатайства о допросе каких-либо свидетелей. Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сынковского Д.В. оставить без изменения, а жалобу Сынковского Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова