03 июня 2011 года                                                                   г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даутова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Е.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении

у с т а н о в и л:

в отношении Степанова Е.Ю. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения, чем нарушил п.п.9.10 и п.10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (мимо <данные изъяты>), со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. Начинался хоккейный матч, поэтому был очень плотный поток машин, у обочины стояли запаркованные машины. Машины ехали в два ряда. Левый ряд ехал плотно к разделительной линии, а правый - посередине двух обычных полос. Он ехал в левом ряду, соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля - около корпуса-полутра. Справа от него ехал автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Аптыкова А.В., который увидев свободное место слева, одновременно с включением поворотника резко стал перестраиваться в его левый ряд. Чтобы не допустить столкновения, т.е. чтобы не въехать в левый бок автомобиля <данные изъяты>, он начал тормозить. При этом он оказался в ситуации, когда его неторможение привело бы к удару спереди, а экспертное торможение к удару сзади. Никакого пространства для маневра у него не было. Та безопасная дистанция, которую он держал, была занята автомобилем <данные изъяты>. И в это момент водитель <данные изъяты> резко затормозил. Уже в торможении левый задний угол автомобиля <данные изъяты> появляется перед его правой фарой автомобиля. Его автомобиль замедляется быстрее, но т.к. <данные изъяты> двигался по касательной все равно произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> подрезал его автомобиль. В последствии в полку ДПС водитель <данные изъяты> написал в объяснительной, что резкое торможение он применил из-за перебегавшего дорогу пешехода. Однако в рапорте инспектора нет упоминания о пешеходе, никому не выписывался штраф за переход дороги в неположенном месте и разбор ДТП этого пешехода водитель <данные изъяты> почему-то вызывать не стал. Инспектором ГИБДД были составлены протокол и постановление, которыми он признан виновным в нарушении ПДД РФ. Однако скоростной режим он нарушать не мог, т.к. двигался в плотном потоке. А если бы не соблюдал дистанцию, то <данные изъяты> не было бы куда перестраиваться. Соблюдение дистанции до <данные изъяты> было бы возможным при его прямолинейном движении впереди, а не его резком маневре. Поэтому считает себя невиновным в ДТП.

В судебном заседании Степанов Е.Ю. на жалобе настоял по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП Аптыков А.В. с жалобой не согласен и пояснил, что перед тем, как произошло ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону стадиона «<данные изъяты>» по крайнему левому ряду в плотном потоке машин со скоростью примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, как вдруг, в неположенном месте для пешеходного перехода, из-за правого ряда машин выскочили пешеходы прямо перед его машиной, во избежание наезда на пешехода он нажал на педаль тормоза и рефлекторно повернул руль в сторону противоположную от пешехода (влево) в пределах полосы движения. В итоге из-за резкого торможения, мокрого асфальта, шипованной резины на колесах, а также ввиду технической особенности его автомобиля, машина ушла в небольшой занос (вправо). Благодаря резкому торможению он не сбил пешехода.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, надлежащим образом

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.29.10; 30.6 п.8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, виновен ли он в совершении правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней,

- влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.9.10 правил дорожного движения, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, правильность составления, которой они оба не отрицали, видно, что ширина проезжей части в месте столкновения равна <данные изъяты> метрам, место столкновения автомашин расположено на расстоянии <данные изъяты> метра от края проезжей части по ходу их следования. То есть, данная схема и место столкновения объективно подтверждает показания Данная дорога, исходя из метража проезжей части, имеет две полосы движения. Характер и локализация механических повреждений на обеих автомашинах, передний бампер, передняя правая фара, ресничка передней правовой фары, решетка радиатора, переднее правое крыло автомашины Степанова Е.Ю. и задний бампер, заднее левое крыло автомашины Аптыкова А.В., объективно подтверждает показания заявителя жалобы об обстоятельствах совершенного столкновения, поэтому суд считает их правдивыми. Его показания подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств. Соответственно утверждение Аптыкова А.В. о том, что он ехал по крайней левой полосе движения в плотном потоке машин и, не совершал маневра перестроения на полосу движения Степанова Е.Ю. является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.Более того, характер и локализация повреждений на данных автомобилях, опровергает его версию о характере и месте расположения данных автомобилей в момент столкновения по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, Степанов Е.Ю. не может нести ответственность за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, поскольку он не нарушал их. Маневр резкого выезда водителя Аптыкова А.В. на полосу движения прямо перед автомашиной Степанова Е.Ю., был для последнего неожиданным, и он в данной ситуации предпринял экстренное торможение, как это предписано правилами, но удара избежать не удалось не потому, что он не соблюдал скорость и интервал, а потому, что маневр перестроения водителя Аптыкова А.В. в данной дорожной ситуации был неожиданным и создал опасную ситуацию. То есть, водитель Аптыкова А.В. не обеспечил безопасность своего маневра, следуя в потоке автомашин при таком интенсивном движении. Таким образом, в действиях Степанова Е.Ю. нет вины в нарушении вышеуказанных пунктов правил.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Степанова Е.Ю. не основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, поэтому постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья:             Р.М. Даутова