№12-348/2011

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года         город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даутова Р.М.

рассмотрев жалобу Филиппова М.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> - <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигаясь по <данные изъяты> ехал в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. При этом состояние дорожного полотна, в связи с погодными условиями было с небольшим ледяным накатом. Машину он вел аккуратно, соблюдая скоростной режим, ехал со скоростью около <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, как это предписывают ПДД. После пересечения <адрес> ему было необходимо двигаться в прямом направлении, он на подъезде к перекрестку оказался в среднем ряду. Средний ряд пересекает <адрес> прямо, левый выезжает на <адрес> налево, правый, соответственно направо. Подъехав к пересечению с <адрес>, он остановился, т.к. для него был запрещающий сигнал светофора, слева от него находилась автомашина типа <данные изъяты>, которая закрывала ему обзор с левой стороны. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, убедившись, что транспортный поток, следовавший по <адрес> в обоих направлениях остановился, водитель стоявшей за ним подал звуковой сигнал, он начал движение. При этом он видел, что стоявшие ему навстречу автомашины также начали движение. Обзор слева для него был закрыт транспортным потоком. В этот момент он увидел, что следовавший ему навстречу «<данные изъяты>» темного остановился, после чего произошел удар в переднюю левую часть автомашины. В его машину врезалась машина «<данные изъяты>», которая следовала по <адрес> от центра в сторону <данные изъяты>, с большой скоростью, т.к. после удара она пролетела еще около <данные изъяты> м. При этом, для машины <данные изъяты>» по ходу ее движения после первого светофора находился дублирующий. Кроме того, учитывая время, которое произошло с момента смены сигнала для него с запрещающего на разрешающий (начала движения встречного потока), следует, что машина выехала на перекресток, еще на первый светофор на запрещающий сигнал. Из вышеизложенного следует, что он не мог нарушить п.13.8 ПДД, а водитель автомашины «<данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, а не заканчивал проезд перекрестка.

В судебном заседании Филиппов М.В. и его представитель Кузнецов С.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Второй участник ДТП - Хайдаршина Г.И. с жалобой не согласна и пояснила, что, следуя по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч на перекрестке с <адрес> проезжая на зеленый сигнал светофора, почувствовала сильный удар с правой стороны, вследствие сильного удара ее машину развернуло и выбросило на обочину встречного движения в <данные изъяты>-<данные изъяты> м. от места столкновения.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснений Филиппова М.В., данных в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> вверх к <адрес>, ехал к <адрес>, на светофоре загорелся красный свет, он остановился, загорелся зеленый свет светофора и он начал движение, отъехав от светофора метров <данные изъяты>-<данные изъяты> в его машину скользящем ударом на огромной скорости пролетела машина «<данные изъяты>». Виновным в ДТП считает водителя машины «<данные изъяты>».

Из объяснений Хайдаршиной Г.И. следует, что она, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», и, следуя по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. на перекрестке с <адрес>» проезжая на зеленый сигнал светофора почувствовала сильный удар с правой стороны, вследствие сильного удара ее машину развернуло и выбросило на обочину встречного движения в <данные изъяты>-<данные изъяты> м. от места столкновения. Причиной ДТП явилось намерение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» пролететь на запрещающий сигнал светофора перекресток.

Из схемы ДТП, которая не вызвала возражений у сторон в момент составления видно, что транспортные средства получили повреждения - автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Филиппова М.В., передний бампер, капот, передняя панель, передний правый и левый блок фара, переднее правое и левое крыло, решетка радиатора. У автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Хайдаршиной Г.И., повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правый порог, заднее правовое крыло, заднее правое колесо с диском, подушки безопасности, передняя правая дверь не открывается, средняя правая стойка, задний правый подкрыльник и брызговик, правое зеркало заднего вида.

Хайдаршина Г.И. от светофора до места столкновения автомобилей проехала <данные изъяты> метров, а заявитель проехал от пересечения дорог <данные изъяты> метров до места столкновения автомобилей.

Из выше сказанного следует, что водитель Филиппов М.В. проехал расстояние от светофора до места столкновения большее, чем водитель Хайдаршина Г.И.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершал маневр и попал в ДТП.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, суд приходит к выводу, что водитель Хайдаршина Г.И. заехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и, соответственно завершала свой маневр проезда данного перекрестка. При таких обстоятельствах, водитель Филиппов М.В., несмотря на включение для него в этот момент разрешающего сигнала светофора, в силу п.13.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю Хайдаршиной Г.И., завершающему движение через перекресток, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, из ответа <данные изъяты> следует, что в период времени, когда произошло ДТП, светофорный объект находился в технически исправном состоянии и работал в жетском локальном режиме по заданной программе. Неисправности и сбои в его работе не зарегистрированы.

Действиям Филиппова М.В. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

Доводы Филиппова М.В. о том, что водитель Хайдаршина Г.И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются необоснованными, так как не подтверждены никакими доказательствами.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья         Р.М. Даутова