№12-586/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Хаматьянова Р.Ф.,

с участием заявителя Бадояна Г.Б., представителя заявителя Хафизовой Ч.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом ФИО1), заинтересованного лица Томчук В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Бадояна Г.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011г. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении Бадоян Г.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ следуя по ул. Жукова при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 14.01.2011г. Бадоян Г.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2011 года жалоба Бадояна Г.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года удовлетворена.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года о признании Бадояна Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, Томчук В.В. обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку пересечение улиц Жукова, Новоженова и выезд с территории «Транстехсервис» не является перекрестком и не регулируется светофором.

Решением судьи Верховного суда РБ от 11 мая 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Бадоян Г.Б. и его представитель Хафизова Ч.А. жалобу Бадоян Г.Б. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо Томчук В.В. с жалобой не согласился, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по ул. Жукова со скоростью 60 км/ч., пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, с ул. Новоженова в него ударился автомобиль под управлением заявителя, который выезжал с прилегающей территории. Территория по которой двигался заявитель не является дорогой, это выезд с автоцентра «Транстехсервис», т.е. прилегающая территория.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела то жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, что Бадоян Г.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на перекресток ул. Жукова и ул. Новоженова со стороны ул. Набережная р. Уфа, столкнулся с автомобилем под управлением Томчука В.В.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ,

Согласно части 1 стати 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель не подал сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Также в оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Томчука В.В., двигавшемуся по главной дороге.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснению УГИБДД МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - пересечение ул. Маршала Жукова - Новоженова -Набережной реки Уфы является регулируемым перекрестком, где очередность движения определяется сигналами светофора п. 13.3 ПДД РФ. Перекрестком не считается выезд с прилегающих территорий, какими являются выезды с салона ТТС на ул. Набережная реки Уфы и выезд на ул. Маршала Жукова расположенного в 190 м от вышеуказанного перекрестка при движении в сторону ул. С. Богородская напротив производственного корпуса по адресу Новоженова, 92б.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что дорога, по которой двигался заявитель, является прилегающей территорией по отношению к ул. Жукова.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что заявитель выезжал на ул. Жукова с ул. Набережная. На схеме не отражено, что дорога, по которой двигался заявитель, является прилегающей территорией. Тот факт, что на перекрестке со стороны выезда заявителя на ул. Жукова отсутствует светофор, не свидетельствует о том, что эта дорога является прилегающей территорией

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Переквалифицировать действия заявителя на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется возможности, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель двигался с прилегающей территории.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бадояна Г.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года о признании Бадояна Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Бадояна Г.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья :      Р.Ф. Хаматьянова