05 июля 2011 года                                                                                                  г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Федоровой О.А., ее представителя Тимиргазина С.Р. действующего по доверенности от 10.05.2011 года, заинтересованного лица Хазиахметова В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой О.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Федоровой О.А., Хазиахметова В.Р. и Андреева В.И. 04.05.2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Кадомцевым Д.Б. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Андреева В.И., Федорова О.А. обратилась в суд с жалобой. Впоследствии Федорова О.А. уточнила требования и просила отменить постановление в отношении Хазиахметова В.Р., т.к. именно водитель Хазиахметов В.Р. управляя автомобилем ВАЗ нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании Федорова доводы жалобы поддержала и просил отменить постановление вынесенное в отношении Хазиахметова В.Р. и пояснила, что 04.05.2011 года управляя автомобилем Сузуки следовала по пр.Октября со скоростью 40 км/ч. В тот момент когда увидела, что сигнал светофора начал переключаться на красный, начала тормозить, тогда и почувствовала удар сзади, автомобиль потащило вперед, что привело к юзу автомобиля в сторону впереди стоящего автомашины. При этом она тормозила и тянула ручной тормоз. Впереди стоящая машина резко остановилась. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

      Представитель заявителя Федоровой - Тимиргазин С.Р. действующий по доверенности поддержал доводы жалобы.

      Заинтересованное лицо - второй участник Хазиахметов В.Р. ДТП возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснил, что 04.05.2011 года

он двигался на автомобиле ВАЗ по пр.Октября с сторону Б.Славы по крайне левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к светофору горел красный сигнал светофора, остановился возле остановки «Синтезспирт». Перед ним остановился автомобиль ГАЗ -3307, близко к ней, с задней стороны с правой полосы подъехала и ударила автомобиль Сузуки. После данный автомобиль начал скатываться назад, и своим задним левым крылом ударила переднее правое крыло его автомобиля. Перед его автомобилем и автомобилем Газ было расстояние не менее 5 метров.

Заинтересованное лицо - третий участник ДТП Андреев В.И. на судебное задание не явился, о дне и времени жалобы извещен надлежащим образом. В своей объяснительной данной после ДТП писал, что 04.05.2011 года управляя автомобилем ГАЗ следовал по пр.Октября со скоростью 40 км/м. В районе остановки «Синтезспирт» в левой полосе увидел переключение зеленого сигнала светофора на желтый, применил мягкое торможение перед светофором. В этот момент почувствовал удар сзади в свой автомобиль. По инерции проехал еще метр. Выйдя из своего автомобиля увидел, что сзади примерно в 1,5 метра стоит джип с помятым капотом. Сзади джипа стоял автомобиль ВАЗ 2115 упертая правым передним крылом с задний бампер джипа. Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение дистанции и погодные условия. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Федоровой не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей указано со слов каждого из водителей, и не совпадает на значительное расстояние.

       Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.

       Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП.

      Судом установлено, что должностным лицом ПДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, при разборе данного ДТП, исследовании объяснений всех водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.

      Доводы Федоровой о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хазиахметов, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

     Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

     Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 04.05.2011 года в отношении Хазиахметова В.Р. оставить без изменения, а жалобу Федоровой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись     Э.Р. Кадырова