дело №12-516/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Николаева А.П., представителя Николаева А.П. - Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица (участника ДТП) ФИО5, представителей ФИО5 - ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.П. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, которым Николаев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: 29.04.2011 года в 2020 часов на 6 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Николаев А.П. Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 29 апреля 2011 года Николаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным выше постановлением, Николаев А.П. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов Николаевым А.П. в жалобе указано, что 29.04.2011 года он, управляя автомобилем, следовал по автодороге Уфа-Оренбург, где произошло дорожно-транспортное происшествия с его участием, а также ФИО5 и ФИО6 В отношении ФИО5 29 апреля 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра). В отношении него также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (не соблюдение безопасной дистанции). Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как следовал по автодороге со скоростью 60 км/час, по третьей полосе при четырехполосном движении в одном направлении, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля около 35 метров. Внезапно автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 начал перестроение, у него загорелись стоп-сигналы, потом он услышал визг тормозов. Увидев стоп-сигналы, он сразу предпринял экстренное торможение, но остановиться не успел и ударил впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. В ДТП считает виновным водителя ФИО5, поскольку он создал препятствие для движения, в связи с чем ему не хватило тормозного пути, чтобы своевременно остановиться и избежать ДТП. В судебном заседании Николаев А.П. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заинтересованное лицо ФИО5 считает жалобу необоснованной пояснив, что 29 апреля 2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, следовал по автодороге Уфа-Оренбург, в сторону Аэропорта со скоростью 60 км/час по средней полосе, впереди идущие автомобили стали тормозить, он также стал тормозить, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, он включив сигнал поворота, стал перестраиваться в левую крайнюю полосу, но избежать столкновения не удалось и он задел касательно передним бампером своего автомобиля задний бампер <данные изъяты>. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию, ударил его автомобиль в заднюю часть. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из объяснений ФИО6 в материалах дела следует, что 29.04.2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, следовал по трассе Уфа-Оренбург со скоростью 60км/час, впереди идущие автомобили начали снижать скорость перед пешеходным переходом, он также стал притормаживать, в этот момент в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего у его автомобиля треснул задний бампер в нескольких местах. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Николаева А.П., ФИО5, их представителей, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева А.П., в котором указано, что он, управляя автомашиной ВАЗ 11183, следуя на 6 км автодороги Уфа-Оренбург, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из объяснений Николаева А.П., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге Уфа-Оренбург со скоростью 55 км/час по левой крайней полосе. Неожиданно в его полосу движения начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, он услышал визг тормозов и тоже стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Потом выяснилось, что ФИО5 уходил от удара с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> с которым столкнулся по касательной. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили под управлением ФИО5, Николаева А.П. и ФИО6 следовали в попутном направлении, место удара автомобилей под управлением Николаева А.П. и ФИО5 находится на расстоянии 5,3 м. от левого края проезжей части одного направления движения по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 16,1 м. в одном направлении движения. При этом, в одном направлении четыре полосы движения, из них крайняя левая - 3,8 м, вторая полоса от левого края проезжей части - 3,8 м., автомобиль под управлением ФИО5 расположен на расстоянии 5,9 метров задней частью автомобиля от левого края проезжей части, и 5,8 метров - передней частью автомобиля; автомобиль под управлением Николаева - 4,4 метров задней частью автомобиля от левого края проезжей части и 4,3 метров - передней частью. Таким образом, автомобили под управлением Николаева и ФИО5 двигались по одной полосе движения - по третьей от правого края проезжей части по ходу движения. Учитывая, расположение автомобилей на схеме ДТП, а именно автомобиль под управлением ФИО5 впереди, а автомобиль под управлением Николаева позади автомобиля под управлением ФИО5, применяются требования п. 9.10 ПДД РФ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: передний бампер, передняя правая блок-фара, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя часть кузова, глушитель; автомашина <данные изъяты>: передний бампер, передняя часть кузова, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние блок-фары, автомобиль <данные изъяты>: задний бампер. Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Николаевым А.П. требований п.9.10 ПДД РФ. Николаев А.П. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность. Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Николаева А.П. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Действиям Николаева А.П. дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ. Ссылка Николаева А.П. о том, что в ДТП виноват ФИО5, поскольку резко перестроился в его полосу движения, что не позволило избежать столкновения, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела, из которых следует, что после удара от автомобиля под управлением Николаева А.П., автомобиль ФИО5 получил повреждения в задней части автомобиля, что свидетельствует о нарушении требований п.9.10 ПДД РФ. Принимая во внимание, что Николаевым А.П. в пути следования в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдалась безопасная дистанция, считаю привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным. Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Николаева А.П., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №689279 от 29 апреля 2011 года в отношении Николаева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Р.К.Гафурова