№12-580/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Хаматьянова Р.Ф.,

с участием представителя заявителя Кузнецовой И.С. - Южакова Е.Г. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Бакирова Э.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Кузнецовой И.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2011г. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении Кузнецовой И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на ул. Баланова г. Уфы, управляя автомобилем, в сложных дорожных условиях не справилась с управлением и допустила столкновение, нарушив п. 8.1, 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кузнецова И.С., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указала на то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по ул. Баланова в направлении переулка Баланова, ей необходимо было выполнить маневр поворота направо. Заблаговременно включив указатель поворота и при выполнении маневра неожиданно резко на ее полосу движения выехал встречно идущий автомобиль Хундай Лантра, произошло столкновение с автомобилем, водитель которого до случившегося выполнял левый поворот и двигался с выездом на полосу встречного движения. ДТП произошло из-за грубого нарушения Бакировым Э.Х. требований п.9.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 марта 2011 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 15 января 2011 года в отношении Кузнецовой И.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 11 мая 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецовой И.С. - Южаков Е.Г. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо Бакиров Э.Х. с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 4 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения а/м Хундай Лантра, т.е. на встречной для а/м Хундай Лантра полосе движения, при этом у а/м Хундай Санта Фе повреждения в передней левой части, у а/м Хундай Лантра - в задней левой части.

Согласно заключению специалиста ГУ БЛСЭ МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля <данные изъяты> о заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>.

Место столкновения, отмеченное на схеме «крестиком», при ширине проезжей части ул. Баланова в месте столкновения равной 4, 0 м, находится на расстоянии 0, 2 м левее осевой линии по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Квалификация действий водителя автомобиля <данные изъяты> № по п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения противоречит обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы №      об административном правонарушении от 15 января 2011 года в отношении Кузнецовой И.С. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.С. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова