№12-578/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенькина Сергея Ивановича     на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенькин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 25 мая 2011 года Сенькин С.И.     привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 25.05.2011 г. в 10.10.час. Сенькин, управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Проспект Октября 121 г. Уфы, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой светопроницаемость не соответствует требованиям тех. регламента, тем самым нарушил п.7.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, Сенькин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку неверно установлены обстоятельства административного правонарушения.

        В судебном заседании заявитель Сенькин С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Проверив представленный административный материал, суд находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Вывод о нарушении Сенькиным      п. 7.3 ПДД не обоснован, поскольку не основан на имеющихся в административном материале доказательствах.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако, согласно обжалуемому постановлению, Сенькину     вменено нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ («при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки»), тогда как в установочной части постановления описывается совершенно иное правонарушение («управлял автомобилем <данные изъяты> № на ул. Проспект Октября 121 г. Уфы, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой светопроницаемость не соответствует требованиям тех. регламента»), что недопустимо.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны : показания прибора (процент светопропускаемости стекол), наименование прибора, сертификат годности использования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в протоколе не содержатся сведения о светопропускаемости стекол с указанием на соответствующий прибор, которым произведены измерения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы о нарушении Сенькиным п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы № от 25 мая 2011 года в отношении Сенькина С.И.     отменить. Производство по делу прекратить.

Материалы об административном правонарушении возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

            Судья :        Р.Ф. Хаматьянова