дело №12-702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года                                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Дьячкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 24 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Дьячков С.Г. на основании ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что он 02 мая 2011г. в 16 час. 10 мин. на ул. Калинина, 67 г. Уфы управлял автомобилем марки Мазда Демио № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (оргстекло), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Дьячков С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дьячков С.Г. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с аб. 3 п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 (требование к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В соответствии с п. И.4.7 ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В судебном заседании было осмотрено покрытие установленное на государственный регистрационный номер № автомобиля Мазда Демио, принадлежащего Дьячкову С.Г., в результате которого, установлено, что данное покрытие является обычным стеклом, не является оргстеклом и не препятствует прочтению государственного регистрационного знака.

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствиисостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Дьячкова С.Г.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Дьячкова С.Г. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Дьячкова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ материалами дела не доказана, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Дьячкова С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                             р е ш и л :

Жалобу Дьячкова С.Г. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова С.Г. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         А.Ю. Сунгатуллин