№12-382/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Галеева Р.Р., представителя Галеева Р.Р. - Литвинова С.А. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа г. Уфа РБ ФИО2, №), заинтересованного лица Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.Р.

на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, которым Галеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 22 марта 2011 года Галеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. Галеев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на ул. Силикатная 19А не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Галеев Р.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, указал, что он, управляя а/м, двигаясь по ул. Силикатная, увидел а/м <данные изъяты> движущийся навстречу. Ширина проезжей части позволяла продолжать движение только одному транспортному средству. Учитывая ширину проезжей части во избежание ДТП, он принял решение максимально сместиться вправо. Убедившись, что оставил достаточно места для проезда транспортного средства, он остановился. Второй участник ДТП, не предприняв никаких мер для предотвращения ДТП, продолжил движение.

В судебном заседании заявитель Галеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Демидова О.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что, управляя а/м <данные изъяты>, следовала по ул. Силикатная со скоростью около 5 км/ч прямо. Боковые проезды были занесены снегом. Навстречу выехал а/м <данные изъяты>, он, не тормозя, на полной скорости примерно 30-40 км/ч решил ехать ей навстречу по неочищенной заснеженной полосе, он не справился с управлением и его занесло на нее.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пояснения Галеева Р.Р. относительно обстоятельств ДТП подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показавший, что в момент ДТП он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Галеева Р.Р., двигались по ул. Силикатной. Увидели, что по встречному движению ехала машина <данные изъяты> красного цвета, дорога была узкая, была зима, решили принять крайнюю правую сторону, остановились из-за того, что уперлись в снег, потому что дальнейшее движение было невозможно. Вольво также двигалась, потом произошло столкновение. В момент ДТП других автомобилей не было. Автомобиль <данные изъяты> подъехал к месту ДТП через 5 минут. Водитель <данные изъяты> ехала одна, держала в руках телефон, в момент аварии разговаривала, после ДТП вышла с телефоном и продолжала говорить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

Как видно их схемы ДТП, повреждения у а/м <данные изъяты> - в задней левой части, у а/м <данные изъяты> - в задней левой части, при этом место удара находится на расстоянии 1,8 м от очищенного края проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты> при ширине очищенной проезжей части 2,2 м.

Характер механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после столкновения не опровергают доводы заявителя о механизме столкновения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 22 марта 2011 года в отношении Галеева Р.Р. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова